Ændre tekststørrelse :
Forminsk tekst Normal tekst Forstør tekst

Debatforum

Forum » Debat » Klubhold og den trojanske hest

Klubhold og den trojanske hest

E-mail notifications
 
 

Rødovre Bridgeklub deltager i år med to hold i DM for klubhold. Det ene hold har kvalificeret

gennem Distrikt Østsjælland, mens det andet hold, som passive medlemmer i Ballerup Bridgeklub,

har kvalificeret sig i Distrikt Nordsjælland. Det sker med de gældende regler, men er det ideen med

klubhold ? Jeg vil foreslå, at hold der deltager i klubhold, kun må have et passivt medlem på holdet.

Niels Hougaard ( vi fik en 3. plads)

Reply

Replies

 
 
 

Hej Niels

Må BRUNDBY, så kun have en spiller med som ikke har trådt sine barnedsko i klubben, og derfor stadig spiller der.

Det er også i orden med vindmøller og solfangere, bare de står på Amager. 

Det er bare så vi snakker om de samme ting.

mvh.

Søren Justesen

Reply
 

Kære Niels Hougaard - og andre...

Så blev det Søren Justesens tur til at kvaje sig - og hvorfor ikke, når man nu har talent for det.Spørgsmålet kan besvares meget klart: Nej - det var IKKE den oprindelige idé bag klubhold-turneringen, men da Roland Wald, H. C. Nielsen og efter dem en stribe med modralen og sportsånden på samme niveau begyndte at kapre stærke spillere fra nær og FJERN, så magtede de vatnisser i DBF, som havde magt til det, ikke at skride ind.

Så Niels - glem dit spørgsmål, men svaret er: Nogle klubfolk fik idéen til dette DM for KLUBhold - og alt hvad man havde behøvet var at indføre i bestemmelserne, at man skulle "spille fast i den klub, man repræsenterer".

Forslag: Kald det VATNISSE-DM - det er jo det, det reelt er.

mvh Hans Werge, ædru - men det ER OG BLIVER min kæphest og skån mig for modargumenter. Det vil uundgåeligt blive en form for åndelig strip-tis (tilsigtet stavefejl...)

Reply
 

Med fare for at komme til at begå åndelig striptease - dog hellere det end en korporlig ;-)

 

Jeg aner ikke, hvad det oprindelige idegrundlag bag turneringen var, men turneringen er i mange år er blevet vundet af det divisionshold fra en af de stærke klubber, som var bedst til at tage point fra de svagere modstandere fra udkantsdistrikterne  (der beundringsværdigt troligt stiller op, velvidende at de nok ikke helt kan konkurrere, medmindre alle knibeslemmerne går hjem).

 

Men nu har vi jo fået et handicapsystem, der muliggør en frasortering af eliten (som i forvejen har rigeligt med turneringer til at få tiden til at gå med). Hvorfor ikke bruge handicapsystemet til at skabe nogle jævnbyrdige felter, hvor alle føler de har en chance?
 
Den store succes med holdturneringen under sommerfestivalen tyder da på, at der er interesse, når modstanderne er til at tale med. Det vil også betyde, at de næstbedste hold i distrikter med mange divisionshold får en chance for at deltage i en DM-finale og måske få en medalje hængt om halsen. (I distrikt Østjylland er interessen for klubholdturneringen dalet til, at det er 2-4 hold, som kæmper om slutspilspladsen, formentlig fordi de fleste resignerer ved tanken om at skulle konkurrere med Krøjgaard, Bilde, Mønsted mfl).
 
Der gøres meget for at rekruttere nye spillere, og en af vejene til at få bridgebacillen til at bide sig fast hos de nye medlemmer er at skabe turneringer med jævnbyrdig konkurrence såvel lokalt som nationalt. DM for klubhold er en oplagt mulighed.
 
mvh
Johan Hammelev
Reply
 

Undertegnede var medlem af repræsentantskabet dengang DM for Klubhold blev drøftet/indført.

Intentionen var helt klart at skabe en turnering for klubber, en turnering der senere kunne danne grundlag for et egentligt divisionssystem for klubhold i lighed med forholdene i andre sportsgrene (læs: på sigt at afskaffe de "personligt" styrede og selvsupplerende hold). - En styrkelse af klubånden kunne også blive resultatet.

Første fase, hvor der etableredes et system med ét klubhold pr. distrikt mv., skulle kun være begyndelsen.

Som det har udviklet sig, er vi langt fra intentionerne om et styrkeopdelt divisionssystem for klubhold. - Ideen bør derfor gentænkes, jf. festivalens succes med styrkeopdelte grupper.

Reply
 

Kære Peter,

Skal man virkelig tro, at der slet ikke har været nedfældet noget om, hvad et klubhold var? Man skulle tro det, siden der ikke blev skredet ind, da ondet bredte sig. Et hovedbesyrelsesmedlem fra Sønderjylland tillod sig ligefrem at kæmpe for, at disse klubejere uforstyrret kunne sole sig i letkøbte sejre...

Reply
 

Kære Hans,

Jeg erindrer, at begrebet "aktive spillere" (i den klub de stillede op for) blev diskuteret. Da det var ret så vanskeligt at definere begrebet "aktiv" stod man på, at holdets spillere skulle være medlemmer af klubben i sæsonen (senere suppleret med, at de også skal være medlemmer på spilletidspunktet for distrikts/Dm finalen).

Ingen foretstillede sig de nymodens tiltag, hvor man hyrer spillere til alene at spille i visse turneringer for klubben. - Men det sker vist nu om dage bl.a. både i skak og i badminton. 

Man kunne jo appellere til ånden i den enkelte klub. - Jeg ville i hvert fald blive p.....sur, hvis der i min klub kom nogen udenbys fra og meldte sig ind i klubben alene med det formål at udnytte medlemsskabet til at spille DM for klubhold !! - Jeg ville straks fremsætte et "præciserende" forslag til klubbens regler (så bestyrelsen kom på bedre tanker).

 

Reply
 

Ja undskyld, men jeg forstår slet ikke denne debat så ofte kommer op! Passive medlemmer eksisterer jo ikke i bridgeklubberne.

Ifølge DBf´s vedtægter prg. 3.1.d står der En klub skal registrere alle sine medlemmer i DBf’s medlemsadministrationssystem.

Dermed eksisterer passive medlemmer ikke i nogen DBf klub. Om man evt. har nogle støttemedlemmer som gerne vil give et beløb til klubben uden at have andet ærinde er måske muligt?

Dermed er man ligeværdige medlemmer i klubben, blot klubben har betalt forbunds- og evt. distriktskontingent for medlemmet. Om klubben så også vil opkræve denne kontingent og evt. et yderligere klubkontingent det er vel noget klubbens medlemmer beslutter i deres vedtægter eller på en generalforsamling.

Jeg har da selv været medlem i tre klubber nogel år og har da selv kunnet vælge hvilken klub jeg spiller klubhold for. Det må da være en helt naturlig ting. Hvorfor skulle medlemmer af en klub som de er medlem af ikke stille op for klubben selv om de ikke spiller der til dagligt? Hvis det ikke skulle være tilladt synes jeg da ikke vi ville være særlig demokratisk.

Hvis jeg næste år melder mig ind i en Københavnsk klub som primær medlem skulle jeg så ikke kunne stille op for min Vestjyske klub? Som jeg læser nogle af indlæggene er det sådan man mener.

Reply
 

Dejligt med Poul Bo´s spørgsmål (denne gang) - for de er lette at besvare:

NEJ og NEJ!!!

DM for klubhold var tænkt som en turnering, hvor klubberne valgte mellem spillere, som SPILLEDE i klubben - og hvis formålet med at melde sig ind i samtlige landets klubber specifikt skulle være, at man derved kunne komme til at spille klubholdturneringen, så understreger det jo netop det latterlige - for nu at holde en sober tone.Det er mig ubegribeligt, at man - hvis man har et minimum af sportsmanship og moral - kan tænke som Poul Bo gør i denne debat.

At han ikke er alene gør det nærmest uudholdeligt...

Reply
 

Super debat.

 

Jeg forstår til fulde Niels Hougaards frustration. Det har intet med fair konkurrence at gøre og spillerne fra Rødovre presser reglerne til skammelighed.

 

Totalt enig med Hans Werge og specielt Johan Hammelev,der præcist udtrykker en defekt i vores sport. Har i pokalturneringen mødt hold som i de første runder undlod at indskrive divisionsspillere for senere at sætte dem på holdet. I jagt på det gule hæfte.

 

Lad os endelig tage emnet op til revision i HB, så vi igen kan få klubhold og pokalturneringen op at køre.

 

Venlig hilsen Sune Groes aka Super_G

Reply
 

Mange tak for bidragene, der er med til at øge forståelsen af ideen bag klubhold.

 

I dag er der fri tilmelding til klubhold. Fremover skal tilmeldingerne ske af klubberne,

for at sikre, at holdets deltagere spiller fast i den klub, de repræsenterer.

 

Jeg håber, at emnet "klubhold" bliver behandlet på Midtvejsmødet den 11. november.

Niels Hougaard

Reply
 

Jeg anbefaler at Niels snakker med distriktets repræsentanter, som vil kunne sørge for at emnet kommer på dagsordenen til midtvejsmødet.

Bestemmelserne i turneringsreglementet, som i praksis udformes af DBf's Turneringskomite, gælder først og fremmest for finalen. Distrikterne bestemmer i høj grad selv over deres klubmesterskabsturneringer, og de kan have særlige lokale begrænsninger for hvem der må spille på holdene. Distrikt Østsjælland, som er et af de distrikter hvor jeg selv spiller, har fx begrænsninger for hvor mange hold hver klub må stille med. Det er således også muligt at tage en diskussion om propositionerne for klubholdsturneringen med sin distriktsbestyrelse eller på distriktets generalforsamling.

Reply
 

Til Niels: De 4 spillere er ingenlunde det jeg vil kalde Rødovrespillere gennem længere tid, de har alle spillet i længere tid i andre klubber rundt omkring.
Har selv fungeret som fast substitut i en anden klub og efterfølgende deltaget i DM-finalen for denne klub (2 gange) selvom jeg vel egentligt var Rødovre spiller i den periode. Jeg har dog trådt mine barndoms ben i anden klub, der desværre nu er blevet opløst pga. medlemmernes stigende alder. Husker tydeligt de drabelige kampe mod diverse Rødovrehold dengang.
Den sørgelige tendens i dansk bridge er jo desværre at de gode spillere samler sig i få klubber, syntes faktsik det var mere spændende dengang hvor mindst halvdelen af holdene kunne vinde distriktsfinalen i klubhold (snakker her om distrikt Østsjælland).
Tilfældet vil at jeg i år er på hold med det ene par fra vinderholdet i Nordsjælland, så held og lykke til dem i DM-finalen.
Ligeledes spiller jeg også i Ballerup, faktisk aktivt i denne sæson, 1. gang jeg prøver en klub i distrikt Nordsjælland, der tidligere husede mange gode spillere, men de fleste er nu stoppet eller er blevet gamle.

Reply