Ændre tekststørrelse :
Forminsk tekst Normal tekst Forstør tekst

Debatforum

Forum » Debat » et spørgsmål til turneringsledere

et spørgsmål til turneringsledere

E-mail notifications
 
 

En situation: 

Spilfører er kommet i 1 sans. 

Udspiller sidder med klør konge, damen, bonde, ti og 5
Spiller klør konge ud, og SPILFØRER siger så, til den blinde, som endnu ikke har lagt sine kort op "Du må stikke med esset"

Men den blinde har ikke esset, men 3 små klør. 
Udspillers makker smider klør 2 og spilfører helt lille klør. 

Udspiller tænker, at når spilfører siger sådan, så har spilfører jo heller ikke esset og ergo må makker jo have den, men da der ligger 3 klør på bordet og udspiller har 5, så kan udspiller jo regne ud at makker allerhøjst har 3 stk, så for nu at esset ikke skal blokere, så spilles der en lille klør, som spilfører stikker med en 7'er på bordet, og det stik holder, for det er rent faktisk spilfører der har esset (og 4 klør i alt, men alle ret små, ud over esset" )

Hvis spilfører ikke havde sagt denne vildledende replik, ville udspilller have fortsat med at spille klør dame, bonde osv til spilfører trak esset.   Replikken med fører altså at udspiller ændrer sin måde at spille sine kort på. 

Nu får spilfører et stik på 7'eren og kan beholde esset, som dermed stopper for, at klørerne kan rejses og en kontrakt som sandsynligvis ville være blevet betet, fordi udspiller har en anden indgang også, og makker har også lidt at gøre godt med, vinder med  8 stik. 

HVIS udspiller havde kaldt på en turneringsleder, hvad ville så en dygtig turneringsleder sige til det? 

(udspiller undlod at kalde på turleder, fordi det var sidst på aftenen og ved at makker hader det, og da det ikke ville gøre forskel i den samlede turnering, så fravalgte udspiller det)

MEN hvad siger turneringslovene om den slags? 

Reply

Replies

 
 
 

Uregelmæssigheden er behandlet i §72E2, der handler om uforsætlig vildledning. Turneringslederen vil sandsynligvis korrigere scoren til det resultat, der ville være sandsynligt, hvis der ikke havde været nogen vildledning. Der kan fx, være tale om 5, 6 eller 7 stik. Formentlig ville turneringslederen foretage en nærmere analyse af sandsynligheden for de forskellige resultater og give en vægtet score fx. 60% for 6 stik og 40% for 5 stik. (Heldigvis kan BC3 klare den slags beregninger) Analysen kræver selvfølgelig, at man har hele kortfordelingen og turneringslederen må gerne involvere andre (upartiske) rådgivere.

Mvh hg

Reply
Votes for this answer: 1
 

Men er det helt sikkert at der er tale om uforsætlig vildledning? Hvis ikke, er det jo langt værre...

Mvh

Jens

Reply
 

tak Hans for den fine redegørelse af reglerne

Tja, Jens 
manden påstod naturligvis at det bare var for sjov
Men eftersom han selv sad med esset, så vidste han jo helt sikkert at det ikke lå på bordet. 
I mine øjne var det forsætligt, og jeg mener også han gjorde det med overlæg, netop for at vildlede, fordi han sad med en elendig kontrakt. Men det vil nok altid være min subjektive mening. 

 

 

Reply
 

Hej Hans G
mener du 73 E 2 ?
Har fundet lovbogen, og tror det må være den
 

 

Reply
 

Hej Karin

 

Hvad er det lige præcis for en blokade udspiller frygter?

 

Kommentar fra spilfører eller ej, så kan det da aldrig koste med KDBTx og 3 små i bordet at fortsætte med en høj klør. Har makker kl Exx fra start skal han jo bare stikke over og returnere farven... og er det kl Ex så blokere farven jo under alle omstændigheder, når makker ikke stak første gang.. Udspiller har vist bare vildledt sig selv... :-)

 

mvh Mads

 

Reply
 

Det er da ligemeget hvilken spilleplan der var eller ikke var. Spørgsmålet er om spilfører må sidde med vilje og give udtryk for at han ikke har esset. 
og som jeg nu, med hjælp fra Hans G,  kan læse i lovbogen, så nej, det må han ikke.

Reply
 

Hej Karin

Jeg havde "fornøjelsen" af at følge dramaet fra nabobordet.

Vil du gøre rmig den tjeneste at læse §74A1+2.

Husk bridge skal være sjovt :-)

Flemming Sørensen

Reply
 

Jeg har svært ved at se noget sjovt i folk der med vilje bilder sine medspillere noget ind. 
Det er i mine øjne yderst usportslig,

Reply
 

Hej Karin

Jeg tror næppe, at spilfører har gjort det med vilje og for at vildlede.... men det er nu en uvane at snakke så meget når bordet kommer ned. Det sker endnu hyppigere når der er fadbamser med ved bordet. Krogsgaard har dog ret i, at man selvfølgelig ikke bør spille klør 5. Jeg havde foretrulkket kl 10 for at "tvinge" makker til at bruge esset, om han har det. Det kan aldrig koste.

 

Mvh Mads

Reply
 

Når turneringslederen anvender § 73E2, er det uden betydning, om spilleren lavede sit cirkusnummer med forsæt om at vinde på det. Det afgørende er, om spilleren kunne have vidst, at det kunne falde ud til hans fordel. Selvfølgelig kunne han det, hvis han tænkte nærmere over det.

 

Det er klart, at bemærkningen lokkede udspilleren til at tro, at makker havde klE, og selvom det er en grov fejl ikke at spille kl10, ville jeg i et spil på klubniveau vurdere, at fortsættelsen med kl5 skyldtes bemærkningen. Derfor ville jeg justere scoren og fortælle spilfører, at uanset hvor original han syntes hans bemærkning var, skal han undgå at komme med den slags kommentarer, der kan påvirke spillet. Der er mange andre måder at være sjov på.

 

Sherlock Holmes ville naturligvis have deduceret, at spilfører selv havde klE. Sherlock Holmes ville også have vidst, at spilfører ikke kunne vide, om hans kontrakt var god eller dårlig, eller om makker havde hjælp i klør. Men det ændrer ikke på, at udspilleren blev vildledt af spilførers unødvendige bemærkning, og at spilfører kunne have forudset, at dette kunne ske.

Reply
Votes for this answer: 1
 

Lad mig som supplement gøre opmærksom på DBf's Lovkommissions udtalelse nr. 14, som uddyber hvordan § 73E2 skal håndteres af turneringslederen.

Reply
Votes for this answer: 1
 

Jeg ville nok aldrig jhave fået den tanke, at spille klør 10, og selvom jeg forstår pointen i det, NU, så ville den tanke aldrig være dukket op hos mig i går, og det er da lidt urimeligt at ville stille krav til at man skal være rutineret nok til at regne ud, at det ville det smarte udspil, så man kan gardere sig imod en spilfører, der sidder og vildleder med den slags udtalelser. 
At være mindre rutineret i modspils-logik, kan vel næppe kaldes "en grov fejl", uvidenhed og manglende erfaring, er vel næppe en fejl. 
Jeg vil dog notere mig den tanke, at klør 10 havde været en god ide, for det kan jeg rent faktisk godt se, NU 

Og så har det dog gjort mig den gavn, at jeg således blev gjort opmærksom på en lille modspil-detalje jeg nok aldrig ville have tænkt på elles. 


Så tak for det

 

Reply
 

Jeg har svært ved at se at det kan være andet end forsætligt. Det er meningsløst at bede om et kort før den blindes kort er kommet ned, og det er dobbelt meningsløst at bede om et kort der sidder synligt 30 cm fra ens næse på ens egen hånd.

Jeg ville give spilfører en disciplinærstraf. Ud over § 73D2 har han forbrudt sig mod § 72B1. I gentagelsestilfælde vil jeg udelukke ham fra turneringen.

Men i en klub hvor der er en sløset holdning til reglerne, er der ikke så meget at gøre.

 

Reply
Votes for this answer: 1
 

Det var helt klart min oplevelse, at det var med fuldt overlæg.

Desværre er det mit indtryk at man mange steder, tager meget let på reglerne. Og jeg kan såmænd godt forstå man i den "daglige klub", på en alm. hverdags turnering, tager det knap så alvorligt, og at der også skal være lidt "spillerum" til snak og hygge.    Men i en åben turnering, hvor man inviterer alle der har lyst, synes jeg personligt, at man burde indskærpe at følge reglerne.  

 

Reply
 

Det er vistnok tilladt at lade være med at tilkalde turneringsleder selv om man synes, man har lidt skade.

Jeg synes dog i bør gøre det i et så oplagt tilfælde. Selv om det er ligegyldigt for jeres placering påvirker jeres resultater jo hele rækken. 

 

Reply
1 2