Det er svært at vurdere uden at få at vide hvilken begrundelse turneringslederen giver for at justere. Jeg går ud fra at afgørelsen ikke er appelleret, og at appelfristen er udløbet.

hej Jens

Ja afgørelsen er ikke appeleret og fristen er udløbet.

Efter hvad jeg er blevet oplyst, henviste TL blot til at der havde været en for ham tilvarende sag tidligere i samme kamp og derfor skulle res. justeres.

tidligere sag i 1. halveg. Parret NS er rutineret og har spillet fsat sammen i flere år.
N         Ø         S         V
P         P         1kl        1ut
P         2hj       P           2SP
P         3hj       ap

1ut=16-18, 2hj efter lang pause, 2hj alleteret af V, 3hj hurtig. TL dømte at 3hj skulle rettes til 4hj. Parret spiller normalt Jacoby transfer på ut.

N                      S
KD82                53
EK                    987652  
E74                  DKn
DKn84             E97                
 

Det undre mig hvorfor man dømmes til at spille 4hj og ikke dømmes til at spille 2SP i dette tidligerer spil fra kampen?
 

Ligeledes undre det mig at man i spillet i 2. halveg af TL blive sat til at spille slem, det kan vel ikke være sansynlig at en 15-17ut skulle presse en passet hånd i slem? Hvis der skulle justeres kunne man måske blive dømt til at spille 4sp, men 6hj!

Jeg mener ikke de to sager er ens da der er forskel på parrene. Det ene er rutineret sammenspillet og det andet har aldrig spillet sammen, men måske dette ikke har noget at sige?

Jeg er ikke efter TL og da tidsfristen er overskedet forsøger jeg bare at få lidt logik i afgørelserne. Således at jeg i fremtiden bedre kan vurderer om en afgørelse skal ankes.

Lige til sidst, du oplyser at det ikke er let at svare uden at kende tidligerer begrundelser?. Der må vel kunne siges et eller andet på baggrund af det oplyste omkring spillene, der er vel nogle enkle klare regler sådanne meldineg falder ind under. Efter 12 år som fodbolddommer ved jeg at ALLE :) her har en mening om lovstof og det er nok en af grundende til at dette spil er så populært. Hvis det indenfor bridge blev ligeså(simple og letforstålige regler) kunne det måske lokke flere ùrtinerede` ud og spille turneringsbridge:)

kim     

Jeg vil ikke komme ind på om bridgereglerne er for indviklede, og om det afholder folk fra at spille turneringsbridge. Det må andre diskutere.

I sagen med indmeldingen 1ut er det nødvendigt at vide hvilket svarsystem ØV har aftalt oven på indmeldingen 1ut. Jeg er ikke stensikker på hvad "spiller normalt Jacoby transfer på ut" betyder i den sammenhæng. Det er nødvendigt at vide om det er Øst eller Vest der har glemt aftalen – eller om der måske slet ikke er nogen aftale.

Hvis aftalen i sagen på 4-trækket er som anført (og det vil jeg nødigt anse for fastslået uden at have lejlighed til at snakke med spillerne), så kan Vests 4sp næppe betyde andet end at Vest har opfattet 4hj som overføring til 4sp. Derved får øst ikke nogen information fra alerten som han ikke allerede havde fra selve meldeforløbet. I så fald er Øst frit stillet til at forsøge at redde sig ud af suppedasen som bedst han kan, og der er ikke begået noget lovbrud. Hvis der ikke er noget lovbrud, er der ikke grundlag for at justere scoren. Min pointe var derfor at jeg gerne ville vide hvilket lovbrud der lå til grund for den justerede score. Det ved turneringslederen givetvis.

Jeg er enig med Jens i såvel uvilligheden til at - i hvert fald i denne sammenhæng - forholde mig til den politiske vinkel, som i at det nok var ønskeligt med et par oplysninger mere fra de involverede spillere i begge Kims sager.

Men ud fra det oplyste er det afgørende i første sag, om 5 Ruder-meldingern er lovlig. Jens mener den er; jeg er i tvivl, og den korrekte TL-procedure er naturligvis at spørge et antal spillere, hvad de ville melde med Vests hånd uden at have fået en alert fra UT-åbneren.
Jeg kunne godt forestille mig, at nogle spillere hellere ville spille på en 5-2-fit i spar end gå på 5-trækket med den skodhånd :)

Mange tak for svarene. Jeg var desværre ikke selv tilstede og har forsøgt at viderebringe de oplysninger jeg har modtaget. Ang. verdenshjørner ups:(.

kim

Turneringsleders afgørelse

Jeg spillede forleden en turnering, hvor modstanderne midt i spillet var inde og spillede ud i en farve lige foran mig. Jeg bekender og modpartens makker skal ligeledes bekende. Jeg har nu som spilfører to muligheder - enten at stikke på bordet eller lade være. Jeg anmoder nu først om at der ikke bliver stukket, men inden min makker har rørt kortene ændrer jeg hurtigt om at der skal stikkes.

Tuerneringslederen tilkaldes og jeg får besked om at jeg som spilfører ikke kan ændre min først anmodning om ikke at stikke. Dette til trods for at der ligger tre kort på bordet som ikke har indflydelse på spillet.

Jeg kan ikke finde svar i bridgereglerne - og hvor finder jeg dem i fuldstændig udgave?

Mvh Kurt

Turneringslederen har ret. Det har turneringslederen altid!

Reglen findes i §45C4a:

Bridgelovene i deres helhed findes her

Spillere som ikke lige er turneringsledere har sjældent behov for hele bogen. Tillad mig at gøre lidt reklame for min bridgeside hvor du under fanen Bridgelovene finder de fleste almindelige uregelmæssigheder beskrevet for spillere, ikke for turneringsledere.

Mvh

Kromann

Bridgelovene findes ved at vælge turneringer og derefter regler her på hjemmesiden.

Nu bliver der konkret spurgt til hvornår spilfører må ændre en angivelse af hvilket kort han vil spille fra bordet.  Det står i §45C4b.  Præcedens er, at TL er skeptisk over for om spilfører har sagt forkert frem for at ville ændre en forsætligt afgivet melding.

Lad os antage, at man har en ubeføjet opløsning og en beføjet oplysning, der viser det samme.  Så kan man melde og spille som man vil.  I det første eksempel giver Vests alertering Øst den ubeføjede oplysning, at Vest ikke har forstået Østs 4hj melding, men Øst får den samme oplysning fra Vests 4sp melding.  Jeg kan ikke se andet end at Øst lovligt kan melde 5ru.  Problemet er, hvordan Vest finder ud af, at Øst ikke mente 4hj som transfer.  Jeg mener, det er ret usandsynligt, Øst vil gå mod slem på en forhåndspasset hånd.  Det må være så overraskende for Vest, at Øst melder 5ru, at jeg vil anse det for en beføjet oplysning for Vest, at Øst ikke mente 4hj som transfer.  Hvis vi ser bort fra den mulighed, at Øst har haft et afslørende kropssprog, så kan jeg ikke se, hvorfor TL mener, ØV skal spille 6hj.  (Bemærk i øvrigt, at kunstige meldinger på firtrinet skal alertes ind til åbners anden melding.  Hvis Vest tror, 4hj er Texas, skal han altså alerte 4hj, sådan som han har gjort.)

I det andet eksempel er der det problem, at 2sp meldingen ikke blev alertet.  Det giver Vest den ubeføjede oplysning, at 2hj ikke var ment som transfer.  Sådan som jeg spiller transfer, viser Østs 2hj 5 spar, og 3hj viser 4 hjerter og er udgangskrav.  Hvis TL fastlægger, at ØV spiller som jeg, så kan jeg godt forstå hans dom.

Hej er der nogen der enkelt kan forklare reglerne om spiilføres visning af kort i utide?

Eksempelvis havde vi en situation forleden aften hvor spilfører ikke opdager at det er modstander der fik sidste stik og spiller trumf samtidig som modstander spiller sit kort efter at have fået stik. 

Jvf § 58 teksten: Et ud- eller tilspil foretaget samtidig med en anden spillers lovlige ud- eller tilspil anses at være sket efter dette. D.v.s at i det pågældende tilfælde må det betragtes, at spilføres udspil af trumf er sket efter at modstander lovlligt har spillet sit kort. Modtanders kort var ruder. Der lå ruder på bordet som kunne stikke modtanders udspil. Spilfører har ikke flere ruder. Må spilfører tage sit kort op og stikke på bordet og lægge et andet  kort fra hånden?

Hans J

Spilfører har spillet til fra sin hånd til det pågældende stik og kan ikke få lov at ændre tilspillet, jf. § 57C2.

Situationen svarer helt til, at spilførers MTV spiller korrekt ud til et stik, spilfører tænker længe og spiller derefter et kort fra egen hånd, før der er spillet til fra dummy eller fra MTH. 
Om spilfører har lagt mærke til MTV's udspil eller ej gør ingen forskel. 

Tak for det. I den givne sítuation havde spilfører ikke flere rd. Hvad var der sket hvis spilfører ( som spillede trumf) havde haft rd?

hans J

Selv om spilfører havde ruder på sin hånd, har han stadigvæk spillet trumfen til stikket (vi anser ham jo for at have spillet til efter det korrekte udspil).
Men nu har spilfører begået kulørsvigt, som - da den ikke er etableret - skal rettes. Det sker ved at spilfører ændrer sit tilspil, når det bliver hans tur.
Den spillede trumf tager spilfører derefter op på hånden (spilfører kan jo ikke få strafkort), og alle er glade :-)  

En sjov detalje er, at den tilkaldte TL ikke skal fortælle tredje hånd (spilførers MTH), om spilfører har ruder (hvis spilfører selv gør det er det hans egen fejl).

TL skal mao. fortælle loven som der er og ikke fortælle om, hvilke dele der bliver aktuelt.
Tredje hånd må selv gætte på (eller deducere sig frem til) om spilfører skal spille sin trumf eller kan ændre tilspillet til en ruder.

Tjek evt. også bridgeregler.dk - der er en artikel som hedder "bordet fanger".