I flere kommentarer spørges der, om Duboin har fået forelagt beskyldningerne, men det kan jeg ikke se noget svar på. Jeg bryder mig ikke om sådan en offentliggørelse, hvis han ikke har haft lejlighed til at kommentere.

I de dér luftlag foregår det generelt sådan, at når de er OVERBEVIST om, at der er blevet snydt, vil de gerne have en løsning. Den ene løsning er, at vedkommende indrømmer det. Den anden løsning er, at de selv skriver det. Så de spørger vedkommende, hvilken af løsningerne han/hun foretrækker.

Det giver ikke mening at diskutere enkelte spil, når man skal afgøre, om noget er snyd. Alle spillere, også topspillere, foretager forskellige vurderinger i de enkelte spil. Men når det viser sig, at alle de outrerede beslutninger går godt, og der ikke laves fejl overhovedet, undtagen når de ikke koster noget, opstår der hurtigt en mistanke. Statistikken taler et meget stærkt sprog.

Man skal også huske, at et meget stort antal af de vigtigste mesterskaber, fx EM og amerikanske nationals, er vundet af spillere, der senere er blevet dømt for snyd. Sådanne mesterskaber er meningsløse at afholde, for vi vil jo gerne kåre dem, der har gjort det bedst, som vindere, og ikke bare dem, der snyder mere effektivt end sølvvinderne, mens de dygtigste spillere kæmper om de sekundære placeringer. For mit eget vedkommende - og det er altså bare som turneringsleder - kan jeg fortælle, at jeg var ked af at melde afbud til EM i 2014 (jeg havde ikke forventet at blive inviteret). Et år senere var jeg glad for, at jeg ikke var med. Det havde været spild af tid.

Efterforskerne er formentligt blevet vækket af, at Duboin hev Jan Nielsen op til en topplacering i den stærkt besatte invitationsturnering i København tidligere på året. Stor winking smiley.

Hvilken retstilstand Johan?
 

Det er rent Wild West og mon ikke snart der kommer nogle injuriesager i det rigtige retssystem. Selvfølgelig skal snydere findes og fanges, men gabestokken er afskaffet. Sørgeligt, både snyderiet men også "de retskafnes" fremgangsmåde. Men ok, når Nowasadski er en af anklagerne bliver man åbenbart hurtigt taget til nåde - eller har han bare gode venner? 

Jeg gætter på det er et fåtal, der har fulgt med i den meget omfattende diskussion om snyd, dels f2f og - på det seneste - online.

Det kan være svært at bevare overblikket, men et godt sted at starte er Boye Brogelands nylige opsummering:

http://bin.no/?vis=nyhet&id=11421

Jeg håber man i det mindste vil læse den, inden man slynger om sig med ord som "gabestok", "inkvisition", "manglende retssikkerhed" etc.

Til den konkrete sag:

https://drive.google.com/file/d/1bROxR9WsNLzETU73jlPCetyB3ZXqzm2M/view

En rapport på 189 sider. der ret overbevisende - synes jeg - viser Duboins anvendelse af UI.  

Steve Weinstein:

To set the record straight, Giorgio and I had a cordial hour long conversation on October 5. I told him very plainly that I was investigating him and that I felt the evidence against him was strong. I told him the hands that would be analyzed (all team matches he played in May and June) and how to request those hands from BBO for his own analysis. I cautioned him that the results of our investigation would come out, and if he had anything to say, I was happy to include his defense, viewpoints, and any counter arguments he had. He declined the offer.

Duboin:

http://neapolitanclub.altervista.org/eng/giorgino-duboin-im-not-a-cheater.html

Johan og Michael, det er svært at gennemskue, hvad I gerne vil have.

På den ene side ser I ikke ud til at have meget til overs for Nowosadzki. Og heller ikke for tanken om, at han "gør samfundstjeneste".

På den anden side havde han aldrig havde tilstået snyd, hvis det ikke havde været for den fremgangsmåde, I heller ikke har meget til overs for. Og uden den samme fremgangsmåde havde fire af de mest vindende par i verden, som baserede deres succes på systematisk snyd, utvivlsomt været i stand til at fortsætte med at skovle titler ind efter august 2015, hvor de blev afsløret.

Retssager har der været nogle stykker af, og der er vist oven i købet en i gang. De fleste er erstatningssager anlagt af spillere, som finder det urimeligt, at afsløringen af deres snyderi har bragt deres prof-kontrakter i fare. Nogle af sagerne har været ledsaget af injuriesøgsmål for at tilføre lidt troværdighed.

Kære Jacob

efter min mening er det helt bimmelim at en erklæret snyder er del af anklagemyndigheden i en folkedomstol, hvor alle retsprincipper er sat ud af kraft. En anden i tribunalet har siddet i fængsel for skatteunddragelse i forbindelse med bridge og været ekskluderet p.g.a. at han overtrådte dopingreglerne. En tredie (og ham jeg nævnte før) har spillet/spiller på et hold med dømte snydere. Jeg forholder mig ikke til om Dublin er skyldig eller ej, men det kan ikke være rigtigt at man bare kan hænge folk ud på nettet efter forgodtbefindende ligegyldigt hvilke indicier/beviser man synes man har. Og med den fortid disse fyre har virker det helt til grin. Der må laves et officielt "retssystem" ligesom indenfor andre sportsgrene. 

"Der må laves et officielt "retssystem" ligesom indenfor andre sportsgrene."

Det tror jeg også står øverst på mange professionelle spilleres ønskeseddel. Der blev taget nogle tilløb efter affæren i 2015, men det skete kun som en konsekvens af et ihærdigt arbejde af det, du kalder "folkedomstolen". Desværre viste CAS-sagen, at det er overordentlig vanskeligt at få kendt snydere skyldige, hvis de nægter at tilstå og samtidig har de økonomiske muskler til at aktivere tilstrækkeligt med advokater.

Det er de færreste forbund, der både har ressourcerne og viljen til at etablere et "retssystem", der rent faktisk virker. Topspillerne oplever, at mange forbund har den ene af delene, men mangler den anden. Jeg tror, at man er nødt til at se begivenhederne i dette lys.

Mange fodboldspillere spiller også bedre, når der er mange tilskuere - er det snyd?:-)

Vi har vel alle prøvet at have gode dage, hvor alt hvad man gør, er rigtigt:-), og omvendt:-(.

On-line bridge giver jo mange muligheder for snyd. Personligt er jeg da ked af, at vi ikke må se, når de 'dygtige' spiller.

Jeg forstår simpelthen ikke, at nogen vil snyde i vores spil. Så er det jo ikke bridge, de spiller.

Mvh

Erik

Som jeg ser det spiller han med 2 forskellige spillere. Kan det ikke have noget med aftaler at gøre de enkelte makkerpar i mellem. Aner ikke om han snyder, håber det ikke

Mvh

Peter

Peter og Erik

han har vist spillet med flere forskellige makkere i den periode, der er undersøgt. 

 Det vil helt sikkert også blive anvendt som et argument for, at han har truffet forskellige valg i situationer, der overfladisk ligner hinanden. Vi vil nok også høre forsvar gående på, at i lige netop den situation var 4RU ikke krav, og med netop denne makker spiller han en særlig variant af Drury, og lige netop her er der gode argumenter for ikke at vælge singletonudspil, etc. etc.

Men når Duboin alt for ofte vælge den -ahmm - rigtige beslutning, og det i en grad, så han - med afstand - udklasserer sine peers i verdentoppen, bør advarselslamperne blinke. Så meget desto mere, som de "rigtige" beslutninger stort set kun forekommer, når tilskuere er tilladt.

At det er kommet hertil, hvor en række bridgespillende journalister publicerer deres graverarbejde, skyldes vel bl,a, at det eksisterende system, som Jacob har beskrevet overfor, ikke rigtig har være i stand til at håndtere disse sager. Og måske skyldes det også en - til dels med rette - grundlæggende mistillid til beviser baseret på statistik. Man vil gerne se den rygende pistol.

For mange er det problematisk med statistik-"beviser". Her er 3 kommentarer, der refererer til statistik:

Having a Butler score of +2.1 with your not so hot playing wife in a tournament with reasonable opponents will raise suspicion

Case in point regarding Butler. If you study Boye with partner(s), they play every international tournament with a butler in the 0.6-0.7 range. Amazingly enough the same before and after 2015. This is where I would expect to find world class partnerships in international competitions.

Anything in excess of an IMP in good company is Heat One.

Det er svar på, hvorfor han kom i søgelyset.

Duboin bliver udsat for en masse analyser. Udspil, meldinger, spilføringer osv. De enkeltstående eksempler, bortset fra et par spilføringer, er ikke specielt overbevisende.

Men en ting er: Anti-suspicious analysen. Altså hvor tit laver man noget der bare ikke duede. Uden tilskuere har Duboin har en statistik på 9 af 160 spil. Dette sammenlignes og svarer fint til spillere som De Wijs og Muller.

Men med tilskuere falder denne rate til 3 af 548 spil. Det er statistisk meget mistænkeligt.