Ja, det havde været korekt at svare "Vi spiller med marionet stayman". Det var du jo sikker på. Du må endelig ikke begynde at sige noget om at makker husker forkert. Man skal kun oplyse det aftalte system plus evt. relevante makkerforståelser.

Og ja, man må gerne fortryde  et spørgsmål. Din forklaring ville have givet din makker ubeføjede oplysninger der kunne have givet jer problemer i det fortsatte meldeforløb og spillet. Det blev nu undgået fordi din modstander stoppede svaret.

Ved sit spørgsmål og efterfølgende afværgelse har vedkommende i øvrigt givet sin makker ubeføjede oplysninger, men det er nok meget teoretisk. Jeg har svært ved at se hvordan det skulle kunne influere på meldinger og spil. Men helt udelukke at det kan ske, kan man ikke.

For mig lyder det som om i spiller "live" bridge. Så det er ikke dig der under nogen omstændigheder midt i melleforløbet skal begynde at forklare din egen melding, du melder 2 klør ment som "maionet stayman" , det er din makker der skal forklare hvad din 2 klør er! Så alt efter hvad der så yderliger sker, så skal du forkalre hvad makkers 2 spar viser, som du selvfølgelig har aleteret behørigt, når der evt. spørges til den, skal du svare dette svar eksistere ikke jvfr. vores aftaler (da det ikke lyder som om det er den amerikanske variant hvor det viser 5 farve i spar). 

Bliver jeres led spilfører så skal man inden udspillet gøre opmærksom på der er manglende alert / forkert forklaring, eller hvor den nu er landet. 

Bliver jeres side modspillere, så skal man straks efter spiller gøre ommærksom på ovenstående problem.

mvh.

Søren

nej, jeg allerterede ikke makkes melding, fordi jeg kunne regne ud at den jo var naturlig. 
Makker troede jeg havde lavet en alm. stayman, og viste sin sparfarve - så det var jo naturligt

Og efter marionet stayman, som jeg meldte efter, ville 2 spar jo slet ikke betyde noget, så nej, jeg allerterede da ikke. 

Spørger afværger sådan set ikke noget, for jeg var jo netop selv stoppet tavs op, fordi jeg blev usikker på om jeg skulle svare og hvad jeg i givet fald skulle svare. 

Hun spurgte jo til den 2 spar melding, hvad den betød. 

Men altså, jeg stoppede bare forvirret og usikker op, og sagde ikke noget. 
Det havde jeg heller ikke gjort, selvom spørger ikke havde fortrudt, for jeg kunne jo godt regne ud, at jeg ikke kunne sige noget, uden at give oplysninger til min makker 

tak
Som udgangspunkt var det jo mig, der meldte stayman og dermed skulle hun have spurgt min makker, om den del.

Men nu peger hun på kortet med 2 spar og spørger så mig.   SÅ jeg må vel rent faktisk svare, eftersom det er min makkers melding hun peger på. (jeg blev blot så usikker, så jeg af den grund slet ikke svarede)  SÅ hvis jeg nu havde svaret "Marionet Stayman", så ville hun jo nok have spurgt til hvad de 2 spar så betød, og så kunne jeg jo ikke sige noget.   

Ville det have været korrekt, at bede hende spørge min makker, eller hvordan? 

Hej Karin

Nu skal vi passe på vi ikke briger os selv på glat is. At du vil konkludere at makker har glemt systemet, må stå for din regning, men du må ikke lave om på de aftaler som i har. dvs. du mener i spiller med maionet stayman, det skal du selvfølgelig melde ud fra.

OG NU RÅBER JEG, STORE BOGSTAVER HELE VEJEN :-)

"makker afgiver en melding som ikke eksistere efter din mening omkring systemet, så må den som udgangspunkt være kunstig, at din makker forsøger at fortælle dig noget, at du umiddelbart ikke ved hvad ændre ikke på det faktum at 2 spar skal aleteres, og spørger modstanderne til den, så skal du som sandt er, svarre jeg ved det ikke, den eksistere efter min bedste overbevisning ikke"

p.s. der er flere af dem som spiller med maionet stayman, der ligesom når man spiller "amerikans stayman" efter 2 nt, siger at bryder man relæet i 2 ruder er det fordi man har 5 farve i den pågældende farve. Man mister så at man med en svag hånd og 5 + ruder ikke kan bruge 2 klør meldingen. Men som altid når man tager en konvention på programmet, eller revidere en eksistende aftale, så mister man et eller andet, men det man får er sikkert bedre og mere frekvent. 

Søren