Hej Rico

Jeg ved jo godt, at man nok ikke bør skrive noget når man har fået for mange øl.... men generelt synes jeg, at tonen her er ok...og kan i øvrigt godt forstå, at nogen synes, at det kan være svært, at læse og forstå et indlæg hvor man skriver om dyb knibning, hvor ingen af farverne indbyder til en sådan. Vil dog på forhånd undskylde, hvis jeg har set forkert. 

Jeg ville generelt ønske at flere indlæg havde med rigtig bridge at gøre og færre med lovproblemer. Jeg bliver faktisk ked af at se hvor mange der går op i lovmæssige teknikaliteter. Så spil da bridge !!

Til Rico: Tillykke m fortjent DM ... hvor er i heldige at have sådan et køkken, WOW. 

Nu er jeg jo ikke teknisk, men ville gerne her lave hoppesmiley.

Bedste hilsner Mads

Hej Mads

Jeg synes nu ikke, at antallet af lovspørgsmål er særlig højt på Debatten. Det er snarere det ekstremt lave antal spørgsmål om melde- og spilleteknik, der får det til at se sådan ud. Men det skæve forhold er nu ganske naturligt, når man tænker på, at de fleste lovspørgsmål besvares næsten omgående af flere eksperter, mens det er sværere at få brugbare svar på "bridgespørgsmål" på denne side. Jeg synes i hvert fald ikke, at man bør kritisere de forholdsvis få, der bruger Debatten til at stille spørgsmål om bridgereglerne, for andres manglende interesse for at diskutere selve spillet.

Hvis folk stiller et lovspørgsmål, er det jo nu engang fordi de havde et behov for at stille et lovspørgsmål. Hvorfor i alverden skulle de ikke have lov til det?

Mads skriver at han bliver ked af at se hvor mange der går op i lovmæssige teknikaliteter. Det mener jeg, er en misforståelse. Det er slet ikke det, folk gør.

Meget ofte når folk skriver om lovproblemer her, baserer det sig på et oplevet TL-tilkald, hvor der er faldet en afgørelse, som de ikke har forstået begrundelsen for. TL har slet og ret ikke forklaret dem det godt nok, når afgørelsen ikke blev som de selv synes. Spørgerne går i den forstand ikke op i teknikaliteter, de har blot ikke forstået hvorfor de fik "en uretfærdig dom".

Tak, Rico. Jeg er fuldstændig enig. Mvh Stense

Godt sagt, Rico.. jeg er helt enig!

mvh. Helle R

+1

Tak Rico. Helt enig.

Hej Rico

Overordnet kan jeg godt give dig ret, men du er nu ikke helt fair i din kritik.

Det er selvfølgelig helt i orden at Ruben P. bringer et lovspørgsmål til debat. Ofte kan man af formuleringen (og det "problem" der ønskes til debat) se, at det er en nybegynder af slagsen, der ønsker, at vi andre skal tage stilling, og her er det selvfølgelig slet ikke i orden, at man nedgør den nybegynder, der vover at spørge, hvad man skulle have meldt eller gjort.

Her er der imidlertid ikke tale om et "Stayman-spørgsmål" eller et simpelt spørgsmål om, hvorvidt 2 KL i melfeforløbet 1 RU - 1 SP, 2 KL er krav eller ej, og hvor kun et ordentligt og omhyggeligt svar selvfølgelig burde kunne komme på tale.

Her bringes et lovspørgsmål til debat, hvor man i indlægget ikke redegør for meldeforløbet - herunder hvem der melder 3 NT. Der redegøres ikke for udspillet og undervejs omtales en eller anden "syg" knibning til KL 10 efter en kulørsvigt, som overhovedet ikke er nærmere beskrevet og som vel ingen af tråddeltagerne alt i alt forstår en brik af. Alt sammen mangelfuldt - og stort set volapyk, og såvel Leif J. Madsen som Jacob Duschek efterlyser da også en mere retvisende sagsfremstilling.

Hans Werge skosede lidt mere håndfast herren, der startede tråden, hvilket vel var OK. Altså når man her på siden efterlyser svar på et lovspørgsmål. kan man vel også stille krav til den person, der præsenterer problemet (eller det  mener du måske ikke). Og måske tillade sig at kritisere samme for ikke at gøre sig ulejlighed med at give de mest selvfølgelige oplysninger for at belyse problemstillingen.

Det eneste jeg skrev var, at jeg efter at have set Ruben P´s håbløse indlæg var spændt på at se Hans Werges indlæg desangåede:

Det er vel at stramme den lidt mere end en en anelse at beskrive mit beskedne indlæg således:  Et par rutinerede topspillere føler sig tilsyneladende nødsaget til at komme med hånlige og nedladende svar, der på ingen måde bidrager positivt til at besvare det stillede spørgsmål.

 Der var åbenbart almindelig enighed om, at sagsfremstillingen var - mildt sagt - ufuldstændig.

Hej Rico

Overordnet kan jeg godt give dig ret, men du er nu ikke helt fair i din kritik.

Det er selvfølgelig helt i orden at Ruben P. bringer et lovspørgsmål til debat. Ofte kan man af formuleringen (og det "problem" der ønskes til debat) se, at det er en nybegynder af slagsen, der ønsker, at vi andre skal tage stilling, og her er det selvfølgelig slet ikke i orden, at man nedgør den nybegynder, der vover at spørge, hvad man skulle have meldt eller gjort.

Her er der imidlertid ikke tale om et "Stayman-spørgsmål" eller et simpelt spørgsmål om, hvorvidt 2 KL i melfeforløbet 1 RU - 1 SP, 2 KL er krav eller ej, og hvor kun et ordentligt og omhyggeligt svar selvfølgelig burde kunne komme på tale.

Her bringes et lovspørgsmål til debat, hvor man i indlægget ikke redegør for meldeforløbet - herunder hvem der melder 3 NT. Der redegøres ikke for udspillet og undervejs omtales en eller anden "syg" knibning til KL 10 efter en kulørsvigt, som overhovedet ikke er nærmere beskrevet og som vel ingen af tråddeltagerne alt i alt forstår en brik af. Alt sammen mangelfuldt - og stort set volapyk, og såvel Leif J. Madsen som Jacob Duschek efterlyser da også en mere retvisende sagsfremstilling.

Hans Werge skosede lidt mere håndfast herren, der startede tråden, hvilket vel var OK. Altså når man her på siden efterlyser svar på et lovspørgsmål. kan man vel også stille krav til den person, der præsenterer problemet (eller det  mener du måske ikke). Og måske tillade sig at kritisere samme for ikke at gøre sig ulejlighed med at give de mest selvfølgelige oplysninger for at belyse problemstillingen.

Det eneste jeg skrev var, at jeg efter at have set Ruben P´s håbløse indlæg var spændt på at se Hans Werges indlæg desangåede:

Det er vel at stramme den lidt mere end en en anelse at beskrive mit beskedne indlæg således:  Et par rutinerede topspillere føler sig tilsyneladende nødsaget til at komme med hånlige og nedladende svar, der på ingen måde bidrager positivt til at besvare det stillede spørgsmål.

 Der var åbenbart almindelig enighed om, at sagsfremstillingen var - mildt sagt - ufuldstændig.

Hej Frederik

Du skriver "Hans Werge skosede lidt mere håndfast herren, der startede tråden, hvilket vel var OK"

Her er vi slet ikke enige Frederik - det er ikke ok at skose folk der kommer med seriøse indlæg, heller ikke selvom de indeholder fejl og man synes de er håbløse. Man kan søge afklaring, hvis man ønsker at hjælpe, eller undlade at kommentere. At skose er i mine øjne ikke ok, og jeg er bange for at det afholder andre fra at komme med indlæg, da der næppe er nogen der ønsker en lignende behandling. At du efterfølgende "hepper" på Hans virker helt formålsløst, og kan kun være med til at bidrage til man ikke har lyst til at komme med indlæg. 

Til sidst skriver du "Der var åbenbart almindelig enighed om, at sagsfremstillingen var - mildt sagt - ufuldstændig."

Mere skriver du ikke, men det er svært at tolke anderledes, end at du mener at den slags ufuldstændige indlæg fortjener at blive skoset, og at dit og Hans' indlæg er helt ok. Her er jeg heller ikke enig. 

Man må nøjes med at skose, dem man kender og ind imellem omgås. Men der kan det jo også være meget velvalgt og  underholdende - måske endda lærerigt - for eventuelle læsere.

Så kan eventuelt nid i den sammenhæng afklares i baren (eller i værste fald en mørk gyde - smiley).

mvh

Johan, som til enhver tid vil skose Frederik og Hans, hvis der kommer en mulighed for det - smiley. Der kan også blive for lavt til loftet.

Jeg synes ikke at der findes nogen acceptabel undskyldning for at bruge grimt sprog i et offentligt forum. "Hvis I vil slås herinde, så må I gå udenfor" - sagde mine forældre jævnligt til os, og det råd vil jeg give videre.

Tillad mig en enkelt logisk betragtning: Når det varer en halv snes dage, inden man reagerer på, at undertegnede er gået over stregen på det sproglige område - ja så har det da næppe været særligt groft. Jeg kan meddele, hvad jeg i tidens løb ofte har deklareret, at hvis jeg har til hensigt at fornærme nogen, så magter jeg at gøre det særdeles tydeligt. Det er vel trods alt ikke tilfældet i det aktuelle indlæg.

At det ligefrem hidser en enkelt op til at anvende formuleringen "grimt sprog" er vel nærmest rystende. Men ordet at skose dækker ganske fint - og det er jo forholdsvis harmløst. Rico og medløbere reagerer, som om jeg har kommenteret hudfarve, religiøs observans o. l.

Hej Hans

Mit budskab er blot at jeg tror at din nedladende tone er skadeligt for debatten. Selvom det ikke er din hensigt at formærme folk, kan det jo godt være at du gør det alligevel.

God weekend.

De bedste hilsener

Rico

Hej 

Jeg skriver sjældent på Forum, men læser De fleste indlæg

Jeg synes, at inden man sender et indlæg afsted lige ska læse det en ekstra gang. Ja Hans jeg synes personligt ind i mellem, at du har en skarp  pen. Du bestemmer jo selv

Herunder lige tænke, vil jeg gerne modtage denne meddelelse 

Go weekend til jer alle

Kurt Als