Enig med Jesper i at det er et lidt uldent svar, vi får, og der er også lidt usikkerhed omkring datoerne ("det var vist i april").

Det må være muligt at fabrikere er mere præcist og uddybende svar (de er vel ikke alle socialdemokrater i DBF:-))

Venlig hilsen

Frederik Mørk

Det svenske bridgeforbund har for nylig haft en konkret sag, og den proces tog mange måneder at få afgjort.

Det svenske bridgeforbund beskriver på deres hjemmeside en del af den procedure de har valgt, og nævner også navnene på de personer, der sidder i deres "Disciplinnämnden" - og i den aktuelle sag har de offentliggjort deres begrundelse for at sanktionere den kendte svensker, begrundelse kan læses her

 

Jeg er ikke jurist, men begrundelsen for at sanktionere i den omtalte sag var ikke pga. særskilte spil, men så vidt jeg forstår svensk mere et spørgsmål om, at den pågældende spiller havde logget på BBO samtidigt med to forskellige konti. Man mente i den svenske sag, at analyse af spil var for subjektivt, og for "let" at forsvare, at man gjorde sådan og sådan udfra en bridgemæssig forklaring.

Derfor forstår jeg det sådan, at man dømte på dobbelt-konti og ikke forholdte sig til den "Woolsey-metode" Nis henviser til.

 

Derfor et spørgsmål: Vil BBO-data om adgangstrafik på BBO kunne domfælde en dansk spiller på samme måde som i Sverige, eller skal man finde beviser for urent trav ved at analysere efter "Woolsey-metoden" som Nis angiver er den i Danmark valgte metode?

 

 

Samtidigt lister svenskerne en liste over deres afgørelser på denne side: liste over afgørelser

En del indlæg på denne side spørger om Åbenhed. Er den svenske måde at gøre det på i sådanne sager mere åben end dét Nis og Sus har redegjort for i denne tråd? Hvad menes der egentligt med Åbenhed, og ja, det er heller ikke mig, der kender spillere, der er på vej gennem processen, men jeg formoder da, at det ville være godt med en klar beskrevet procedure som alle ville kunne finde på DBfs hjemmeside - og jeg beklager, hvis det allerede er på hjemmesiden. Jeg har ledt, men ikke fundet og det kan naturligvis være en fejl 40.

Hej Jesper Hvem fanden gider snyde for en billig flaske rødvin. Har spillet lidt bbo og rb via DBF of det er åbenlyst at nogen snyder. Jeg selv gider ikke almelde nogen, men tænker at de dømte har kvajet sig.

Jeg har læst de mange interessante indlæg. Det minder mig meget om de straffesager jeg har behandlet i mit arbejdsliv. .Derfor tænker jeg  at bevisbyrden for snyd naturligvis må ligge hos DBF/hovedbestyrelsen. D.v.s at når der træffes afgørelser i sager om snyd sker det på et pokumenteret og objektivt grundlag så det følger princippet i retsplejeloven. Nis/Sus  Er dette korrekt forstået?

hilsen Vivi

Hej alle :)

 

@Vivi, ja vi følger i allerhøjeste grad principperne i retsplejeloven.

 

Mht at fremlægge procedurebeskrivelser, så har vi i HB taget den beslutning, at de detaljer ikke bliver offentliggjort, fordi vi ikke ønsker at spille det værktøj i hænderne på de, heldigvis få, der ønsker at ødelægge vores sport ved at snyde. Det er ikke for at være lukket, men decideret for at være foran snyderne. Vi forventer naturligvis at alle har forståelse herfor?

De mennesker, der har sagt ja til at analysere 300+ spil pr "sag" lægger ufatteligt mange timer i det, ligesom der også bliver brugt mange timer i sekretariatet på sagerne. Og det er vi i HB meget taknemmelige for.

Det er meget ærgerligt, at der skal bruges så mange kræfter på nogle få, der mener, det er ok at self-kibitze. . 

Med venlig hilsen

 

Sus

 

Hej Sus.

 

Du nævner self-kibitze, altså det at man kan ugle de andre spillere ved ens eget bord. Jeg kender ikke meget til BBO, men spiller en del RealBridge. Kan det overhovedet lade sig gøre at sef-kibitze i RealBridge-turneringer?

Og hvad er "snyd"? Det sker fx at man spiller med nogen der ikke er en sædvanlig makker. Er det snyd at skæve ned til venstre i en note om hvad vi spiller med fit efter en majoråbning? Det er vist imod reglerne, men er det snyd? Jeg synes det ikke, i hvert fald ikke når det ikke lige drejer sig om Danmarksmesterskaber o.l.

Mvh Jens

Hej Jens

vv

Jeg mener ikke man kan self-kibitze i RealBridge, hvilket også gør at jeg er stor tilhænger af den platform.

Men vil man snyde kan man altid finde en vej, nok også på RB. 

Mht om man må kigge i noter/eget systemkort, så er det jo sådan at det må man ikke, når man spiller i klubben, når man spiller almindelige turneringer (Åbent Hus) o lign., og jeg sidestiller rent faktisk det at spille en Drop-in på f eks RB med førnævnte. Hvorfor skulle det være anderledes Jens? Er det bare fordi det rent faktisk er muligt?

Men om jeg decideret vil sige det er snyd,nej, nok ikke, men heller ikke efter reglerne.

Mvh  Sus

 

 

Jens og Sus, man kan kommunikere med makker i RealBridge, uden modstanderne kan se det. Ingen detaljer.

Man kan altid finde en måde at snyde på, hvis det virkeligt er dét man ønsker for at få en sejr i en bridgeturnering.

Jeg er ret sikker på, at RealBridge er noget mere sikkert end BBO - men ja, Leif har naturligvis ret i, at man sagtens kan finde måder at snyde på også selvom man kan se ansigterne på RealBridge.

Det jeg forsøgte at spørge om i mit første indlæg vil jeg forsøge at stille igen, for jeg finder det faktisk meget relevant :)

Når man i Sverige dømmer bridgespillere efter deres datatrafik på BBO ved at indhente datatrafik fra BBO, og dermed fuldstændigt undlader at vurdere om man har udnyttet oplysningerne til at opnår specielt gode resultater - er det så ikke enormt ressourcespild at skulle bede eksperter om at vurdere 300+ spil -- og samtidigt risikere det samme som med Fantoni-Nunes, Balicki-Zmudzinski, Dr Wladow og Elinescu -- nemlig at de bare appelerer, og kan finde alle mulige spidsfindige måder at forklare helt fantastiske spilresultater. Ingen af disse par er jo blevet dømt på spil - og det har jo vist sig, at det er så godt som umuligt selv for ekstremt gode spillere at få dømt nogen som helst for self-kibitzing. Derfor var mit spørgsmål blot om man i Danmark ville kunne forestille sig, at man kunne dømme bridgespillere for self-kibitzing udelukkende ved at kigge på data-trafik. I givet fald ville det ganske givet kræve meget færre ressourcer - men er det noget man bruger og kan dømme på baggrund af?

 

Hej Jan

En metode, som man bruger til at afsløre snyd, kan ses her, hvor man ser på, om man er for god til at spille ud:

https://www.youtube.com/watch?v=SXCJihOVzzs

Ib

 

Det er jo en helt vild video Ib. Jeg har læst en masse om Nicolas Hammond på Bridgewinners - men nu forstår jeg lidt mere :) .... wauwwww .. pardon my french .. mon dieu.

Gad vide om det et værktøj andre end ACBL og CAT benytter?

Dejligt at se, at der kun er omkring 2,5% af de danske par der snyder i følge de data Hammond har ... et lille antal observationer, såhhh

 

 

 

Man kan finde data for de forskellige lande på dette link: data for forskellige lande

Virkelig spændede at se indslaget omkring udspil. Tak

Hej Sus og Nis

 

Jeg ser at der nu er faldet en ny "dom" i en snydesag. At denne "dom" vedrører Peter, som jeg har kendt og spillet med i årevis,  ryster mig i min grundvold. Jeg kender ham som ekstrem ærlig og som den bridgespiller jeg sidst ville anse for at ha behov for ville snyde i bridge. Har han virkelig erkendt sig skyldig ?