Sagen er mere tricky end som så.  Ud over at Syd er blevet berøvet muligheden for at vise den bedste udspilsfarve, så kunne Syd jo også have meldt PAS.  Så havde Vest og Nord muligvis også have meldt PAS.  Når man skal justere scoren i sådan en sag, hvor et makkerskab er uenigt om betydningen af en melding, så regner TL med, hvordan det ville være gået, hvis NS vidste, Øst havde meldt 2♦ som udgangskrav uden at vise nogen farve, mens Vest troede det var svagt med ruder.  Hvis jeg var TL ville jeg undersøge, om kontrakten skulle dømmes tilbage til 2♦, sikkert med 13 stik.

Det er ret uinteressant om indmelders makker skulle have spurgt til betydningen af 2♦, efter som at han ikke må spørge, før det er hans tur til at melde, og så er det for sent for Syd at vise bedste udspilsfarve.  Skulle indmelder have spurgt.  Tja - bum - bum.  Det er ikke nemt.  Hvad er "dygtige og erfarne spillere?"  Blandt divissionsspillere ville jeg nok mene, de burde have spurgt, men hvis det er en A-række om eftermiddagen, så kunne jeg let komme til den modsatte konklussion.  Sagen er, at de fleste divissionsspillere spiller 2♦ som kunsigt, mens jeg ikke ville vente det i en A-række om eftermiddagen.

Mange tak for et konstruktivt svar.

Mvh

Niels

NS har krav på at kende ØV's aftale, men ikke på at vide om de har gang i meldemisforståelse, og hvad meldemisforståelsen i givet fald går ud på. NS's aftale er: Vi spiller x-y-sans, men vi har ikke har aftalt om det stadig er i kraft oven på en indmelding. Når man skal vurdere om NS er skadet af misinformationen, skal man derfor vurdere om NS rimeligvis havde fået en bedre score på spillet hvis 2ru var blevet alertet og forklaret som vist.

I mellemtiden kan man godt være lidt skeptisk over for den måde indmelderen føler sig skadet på. Nu har vi ikke set indmelderens hånd, men det vil være hårfint hvis valget mellem 3kl og 3sp afhænger af om 2ru er krav eller ej.