Der er flere ting i denne sag:

1. At beskylde en modstander for at snyde er en i bridgesammenhæng meget alvorlig anklage. Den rette formulering er nok snarere  noget i retning af "at udnytte ubeføjede oplysninger"
2. Meldingen 4 ruder skal ikke alertes med mindre der spilles med skærm eller man har vedtaget andre alertregler end DBf's. Se alertreglerne i Spillerhåndbogen § 131.
3. Man må altid spørge til en meldings betydning når man er i tur, MEN ... når man spørger til en melding, giver man samtidig ubeføjede oplysninger til makker, og disse oplysninger må makker ikke udnytte, når hun skal melde eller spille kortene.
4. Om makker (dvs. aktuelt vest) har udnyttet den ubeføjede oplysning (at Øst har interesse i at kende betydningen af 4 ruder) er svært (læs: UMULIGT) at svare på, når vi ikke har vests hånd. Hvis ikke der er fremlagt systemkort må man forvente at der spørges oftere. Her vil der ofte også blive spurgt til noget, som kunne have været opklaret med et blik på systemkortet.

Reelt har du kun spurgt til punkt 4, men i forhold til spillerne, ville jeg nok også kommentere pkt. 1-3 hvis jeg skulle svare dem.

Torsten

En femte lidt underlig ting:

Kan Øst give Vest Ubeføjede Oplysninger om udspil, når Øst må forvente, at Øst selv skal spille ud ?

m v h / Henning

Min erfaring er, at når man alerter meldinger, som ikke skulle alertes, så stiller modparten ofte spørgsmål.  Jeg ville være utilbøjelig til justere score, med mindre NS har meget bedre argumenter end de allerede fremførte.  Jeg ville også give NS en opsang for at beskylde Øst for at snyde.  I øvrigt kunne Øst være interesseret i om 4♦ var en trelde.  Hvis det var, ville det nok være et interressant sted at spille ud.

Jeg undrer mig i øvrigt over, at Syd forklarer alerteringen af de 4 ruder - det burde Nord vel have gjort.

Tror bare det roder lidt med verdenshjørnerne. Mon ikke det er vest, der spørger og nord, der svarer.

Hvis udspillet er i den eneste farve, som makker har spurgt til, så bliver der sandsynligvis korrigeret, hvis det var en succes. 

Det altoverskyggende problem i denne sag er beskyldningen for at snyde.
Det er - som Torsten nævner - den groveste anklage overhovedet indenfor bridge.

Nu ved vi naturligvis ikke nøjagtigt, hvordan ordene er faldet; men hvis man kommer en uge efter episoden og beskylder modparten for at have snydt, SKAL det have konsekvenser.
Jeg ville formentlig omgående have forelagt sagen for klubbens formand, som så bør overtage sagen.

Personer som snyder, skal ikke deltage i kortspillet bridge.
Personer som uberettiget beskylder andre for at snyde, skal ikke deltage i kortspillet bridge.

Jeg tror nok jeg havde svaret på det oprindelige spørgsmål på denne måde: "Nej, hvis jeg ønsker ruder ud, dobler jeg 4ru."

Men så havde det nok ikke givet anledning til et debatindlæg.