Da Peter p.t. ikke kan logge på ”Debatten”, lægger jeg dette op for ham. Søren

Snyd i bridge – en replik fra den dømte.

Som det kan læses andetsteds på hjemmesiden, er jeg idømt en karantæne på 18 mdr. i DBF på grund af snyd i Danish Dynamite turneringer. Hvad man ikke oplyser er, at jeg gennem det mere end 8 mdr. lange forløb op til dommen hele tiden har erklæret mig ikke-skyldig i anklagerne. Den jury, som DBF har nedsat, finder det ”overbevisende sandsynliggjort”, at jeg har benyttet ulovlig information om kortfordelingen, men nogen argumentation, der bygger på bridge-mæssige ”beviser” er jeg aldrig blevet præsenteret for. Ligesom hovedbestyrelsen og alle de bridgespillere jeg kender, er jeg naturligvis imod alle former for uærlighed i bridge, og jeg har gennem min mere end 45 år lange bridgekarriere altid forsøgt at ”spille ærligt spil”.

Det forløb jeg har oplevet, fordi jeg ikke straks erklærede mig skyldig, har været særdeles opslidende for mig og min familie, og jeg finder det ganske uværdigt, da jeg tror på et velfungerende retssystem, og at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Alt dette vender jeg tilbage til.

Da chokket over i marts måned at blive præsenteret for anklagerne havde lagt sig, funderede jeg over, om DBF som anklager havde overvejet, hvad mit motiv skulle være til at forsøge at opnå en bedre placering i DD-turneringer. Man kan jo absolut intet vinde andet end erfaring. Jeg tør uden at tage munden for fuld godt påstå, at jeg er et kendt ansigt i bridgekredse. Jeg har uden afbrydelse spillet i divisionssystemet i 40 år. For DBF har jeg udført ulønnet arbejde i årevis: I mere end 10 år har jeg brugt en uge af min sommerferie (ulønnet) på diverse festivaler, udviklet og undervist på TL-kurser (ulønnet), været kaptajn for damelandsholdet og deltaget i observationsturneringer (ulønnet) samt brugt et hav af weekender som TL i damedivisionen. Desuden har jeg været formand i 3 bridgeklubber (Beta, Islev og Rødovre (stadig formand)), været ansat forskellige steder som underviser. Alt dette er selvfølgelig ikke et bevis for, at jeg ikke har snydt, men det er en meget høj indsats at vove sin troværdighed for en lidt bedre placering i en DD-turnering.

I dommen står, at den kan ankes til Bridgenævnet, men helt ærligt, det magter jeg ikke. Det kan efter sigende tage op mod et år, og behandlingen har opsættende virkning på en karantæne, så den først træder i kraft efter en eventuel kendelse i Bridgenævnet. Hertil kommer en ikke ubetydelig udgift til advokat. Min hustru og jeg er meget slidte efter en rædselsfuld periode, og vi foretrækker nu at kigge fremad. Så for mit vedkommende slutter sagen her. Jeg sidder over et år, men vender så tilbage.

Hvis du, kære læser, ikke er blevet træt af mine skriverier, så vil jeg herunder redegøre for forløbet, som jeg har oplevet det.

Min oplevelse af forløbet:

• 23. marts modtog anklage via mail
• 25. marts modtog jeg (efter anmodning) analyse på 270 spil. Analysen udarbejdet på engelsk. Samtidig modtog jeg skriftlig procedure for behandling af sager om snyd i online bridge. Andet sted på debatforum har hovedbestyrelsen skrevet, at der ikke fandtes noget på tryk før 30. marts. I analysens indledning fremgår det, at den der har foretaget analysen (”A”) var blevet kontaktet af et medlem i forbundet, der synes det var mistænkeligt, at min makker og jeg klarede os så godt i DD eftermiddagsturneringer, og på den baggrund havde ”A” gennemspillet 3 turneringer på eget initiativ. Her fandt ”A” ikke nogen beviser for at jeg skulle have ”self-kibitzed”. I de følgende sessioner kommer ”A” dog frem til at jeg måtte kende makkers kort og at jeg har udnyttet informationerne til at hjælpe min makker med meldinger og spil. Af den formelle anklage (23. marts) fremgår dog, at der ikke er statistisk belæg for at makker får hjælp.
• Af anklagen fremgår, at hvis jeg ikke erklærer mig skyldig, vil sagen blive forelagt den nordiske anticheating komité, hvor flere medlemmer vurderer materialet.
• Samtlige spil er gennemgået og kommenteret af mig og af yderligere 2 divisionsspillere (1. og 2. div). Vores konklusion var, at der var 1 til 2 spil, hvor man kunne sætte spørgsmålstegn ved den af mig valgte beslutning. Jeg bad DBF om at oversætte til engelsk inden det blev sendt med til den nordiske anticheating komité. Vores analyse fyldte 16 sider.
• 12. april fik jeg at vide, at det ikke var nogen grund til at oversætte, da det ikke var de spil der skulle sendes til den nordiske anticheating komité. Dette uagtet at det i brev af 25. marts blev oplyst, at det var udfærdiget på engelsk af hensyn til at den videre i den nordiske anti cheating komité.
• 3. maj får jeg via min advokat oplysning om at sagen er til behandling i den nordiske komité.
• 10. juni udvides sigtelsen, da man har konstateret, at en anden bruger, som jeg har fået fra DBF, har været online i alle spil, og set på mit bord. Jeg er enig i, at brugeren er en jeg har fået stillet til rådighed, og har brugt 5-6 gange i november og lidt af december 2020, til at afholdes BBO turneringer i klubregi. Da jeg selv skulle deltage i turneringer fik jeg fra sekretariatet oplyst, at denne bruger skulle være online mens turneringen kørte. Jeg har forstand på bridge, ikke teknik, hvilket blandet ses af, at jeg skulle have assistance fra sekretariatet ved hver oprettelse af turnering. Hvis den har kørt samtidig senere, hvilket jeg ikke betvivler, er det uden min viden og ikke noget jeg har benyttet mig af. I tilfælde af jeg ville snyde, ville jeg nok ikke have brugt en bruger, som forbundet har oprettet til mig!
• 18. juni beder jeg om status på den nordiske komité samt fuld aktindsigt i sagen. 
  Af svar fra DBF oplyses, at den nordiske komité er erstattet af en dansk komité og i sidste sætning ”at jeg ikke skal forvente fuld aktindsigt. Men vi vil være behjælpelig med at give information i det omfang vi skønner det relevant”
  Det undrer mig, da der i DBF’s persondatapolitik punkt 9, står at man har ret til at få indsigt i, hvilke personoplysninger DBF behandler om mig.
  i mail af 17. august skriver DBF, at de ikke mener, de er forpligtet til at give aktindsigt, da de ikke er en offentlig myndighed. Dette i modstrid med DBF’s persondatapolitik punkt 9.
• Midt september modtog jeg diverse analyser på nye spil, dog uden jeg kunne se spillene, da de var slettet fra BBO.
  DBF fik genskabt spil, og jeg modtog en pc fra DBF hvor jeg kunne se spillene. Dette medio oktober. Jeg har selv gennemgået 6 turneringer, og sammen med min advokat gennemgået yderligere 2, valgt af ham, da der i disse 2 i følge analysen var flest tvivlsomme afgørelser. Efter denne gennemgang var ingen af os i tvivl, om at der efter vores vurdering, ikke var noget at komme efter.
• 28. oktober kl 13.29 blev der fra DBF sendt til jury, materiale inkl. Vores spilgennemgang.
• 1. november kl. 9.53 havde jury svar klar at de havde gennemgået det og bekræftet vores forespørgsel, at de havde taget hensyn til vores kommentarer, og holdt møde om det.

I DD turneringer, hvor jeg kun har spillet om eftermiddagen, er styrken af spillerne meget varierende. Jeg har mødt de samme spillere dag efter dag, og har derfor hurtigt fået et kendskab til deres styrker og især deres svagheder. Det har jeg selvfølgelig udnyttet og derfor meldt anderledes end jeg ville have gjort mod stærkere modstandere. Selvom der har været mange stærke par i feltet, er det sjældent jeg har mødt dem, da rundeskift sker efter hvor hurtigt man spiller.

Konkluderende føler jeg, at jeg har været udsat for et alt for langstrakt sagsforløb, med varierende anklager, procedure for sagsbehandling der er blevet ændret undervejs uden at jeg er blevet orienteret om det og jeg føler meget kunne været tacklet anderledes ved at der havde været kommunikation mellem DBF og mig – jeg føler ikke de har været interesseret i mine argumenter.
Den afgørelse der er truffet, tager jeg til efterretning, selvom jeg med mig selv ved, at jeg er uskyldig. Jeg glæder mig til at møde jer ved bridgebordet om et år.

Med venlig hilsen

Peter