Hej Morten.

Det er da vældig fint, at I er fleksible, som jeg bestemt også tror mange andre klubber er!

Jeg er dog ikke helt enig i at vi skal udvikle BC3 så den kan tage højde for alle de forskellige ting der foretages ude i klubberne.

BC3 skal hjælpe os mest muligt i klubberne og det tror jeg gøres bedst ved at BC3 hjælper i ca. 95% af turneringerne uden problemer. Så er der nogle få turneringer tilbage, som arrangørerne vil have løst meget forskelligt og det ville jo kræve en programmering som ville gøre de enkelte arrangører skulle foretage en masse valg inden eller under turneringen. Det er jeg mange for ville give endnu flere fejl!

I vil f. eks. have par på resultatlisten som slet ikke har spillet turneringen og samtidig har I den holdning at de slevfølgelig skal have middel. Begge dele er jeg overbevist om at ikke alle klubber ville acceptere. Men dermed mener jeg ikke at I skal holde op med det, for I har det jo fint med den model.

Når I gerne vil være så fleksible og åbenbart ofte spiller med forskelligt parantal så vil jeg da foreslå I laver enkeltaftensturneringer og så sætter den foregående aftens score ind i startscoren til næste aften.

Hej Morten!

Jo, vi har samme problem.

For mandagsklubben løser vi det som du med et regneark: http://bridge.dk/2118/Resultater.html.  De enkelte aftener er %-scoren af historiske grunde ganget med 216 og fremvist afrundet, men indgår uden afrunding i det sammlede gennemsnit for parret.  (De 216 kommer af at middel 108=27*4 er middel for 5-bords Howell 9*3 spil).  Bemærk at dit punkt 3 er overflødigt blot man opgør samlet procentscore for et par som gennemsnittet for parret, dvs. summen af procentscorer divideret med antallet.  Vores regneark indbygger automatisk en tillægsregel i slutstillingen for sæsonen, nemlig at man kun kan få præmie hvis man har deltaget over halvdelen af aftenerne.

Som Poul Bo tror jeg det vil blive for kompliceret hvis BC3 skal kunne lave tilsvarende samlede opgørelser efter procentscore, især hvis vi skal have tillægsregler om mindste antal aftener med.

For tirsdagsklubben gør vi det meget enklere: hver aften opgøres helt for sig, med skiftende antal deltagere fra gang til gang og ingen samlet præmie for halvår eller sæson.  Men den sidste tirsdag i halvåret spiller vi IMP Par (IAF), hakker opgørelse efter handicap af og uddeler normalt præmier til både vindere, næstsidste og f.eks. tættest på hcp 0,00 og/eller andet usædvanligt.

Hej Ulrik (og Poul Bo)
 

Tak Ulrik - for dit eksempel og de gode ideer.
 

Specielt din kommentar om at mit pkt 3 er overflødigt hvis vi i stedet for en summeret procentscore baserer opgørelsen på procentscore delt med antal turneringer. Det er jo en anden måde at sige at vinderne af en turnering er det par med højeste gennemsnitsscore (og det kan alle jo nok være enige i).

Og Poul Bo - med de tanker i baghovedet og fokus rettet mod BC3 bliver det meget lettere at understøtte de fleksible turneringer.

Tag som eksempel en turnering over 3 aftener med en mindre forskel i antal par de 3 aftener. Vi skal nu bare have udregnet gennemsnitlig procentscore for alle par der har deltaget, optalt hvor mange gange parret har spillet og hvilken placering deres gennemsnitlige procentscore giver.

Det er faktisk helt samme type opgørelse som BC3 allerede laver i en holdturnering. Her laves nemlig en multihold stilling hvor alle par der har deltaget i holdturneringen kan se deres gennemsnitlige multihold score, hvor mange gange de har spillet i turneringen og hvilken placering de fået.

Så der er ingen ændringer i de sædvanlige par turneringers opgørelser for hver aften, men et supplement i form af en selvstændig opgørelse som viser alle der har spillet mindst en aften i den samlede turnering – også selvom de ikke har spillet den sidste aften.

Beregningerne er simple, alle oplysningerne ligger allerede i BC3 og der er ingen ændringer i de nuværende opgørelser. Så hvorfor ikke inkludere det i BC3 i de fleksible turneringers navn?

Mvh

Morten