Det er yderst sjældent, at bordet får lov at svigte kulør, så er alle spillere ved spillebordet da faldet totalt i søvn. Jeg går derfor ud fra at spilfører svigtede kulør på hånden, men bordet vandt stikket ved et korrekt tilspil derfra.

Den fejlende spiller (hånden) vandt ikke det stik, hvori kulørsvigten skete, for det gjorde bordet (fodnoten til § 64A). Der skal overføres ét stik i medfør af § 64A2, med mindre § 64C1 foreskriver flere end ét stik.

tak for svar Leif.

Hvad nu hvis vi vender det hele 90 grader?

Modspiller A svigter kulør og hans makker modspiller B vinder det stik, hvor der svigtes kulør.

Senere vinder modspiller A flere stik.

Hvad skal overføres i den situation?

Så kopierer jeg Leifs svar med små ændringer:

Den fejlende spiller (A) vandt ikke det stik, hvori kulørsvigten skete, for det gjorde B (fodnoten til § 64A). Der skal overføres ét stik i medfør af § 64A2, med mindre § 64C1 foreskriver flere end ét stik.

Det afgørende er om den fejlende spiller vinder stikket.

Man skal holde tungen lige i munden, når man læser det knudrede sprog i § 64A. Man skal bl.a. bemærke den vigtige forskel mellem "den fejlende spiller" og "den fejlende side".

Al knudreriet har til formål at fastlægge, at hvis man trumfer sig til et stik ved en kulørsvigt, skal der automatoverføres to stik (hvis man altså får flere stik end den fejlagtige trumfning). I alle andre tilfælde af kulørsvigt får man kun automatoverført ét stik (hvis man altså rent faktisk får dette stik eller et eller flere efterfølgende).

Hverken i det oprindelige eller i det reviderede spørgsmål fik man stik på en trumfning ved kulørsvigten.

I et svar ovenfor var jeg inde på, at man næppe svigter kulør på bordet, for så var alle da faldet i søvn.

Det kan dog godt lade sig gøre, og jeg gjorde det selv forleden:

Hjerter er trumf. Udspil er spar es, og bordet kommer ned med sparsingleton. Hjemme på hånden spiller jeg op mod bordet med spar dame, der dækkes med spar konge og jeg trumfer på bordet. Manner, hvor jeg bare spiller godt! Lidt senere i spillet, hvor det tynder ud i kortene, kan jeg pludselig se, at bordets hjerter fylder lidt for meget i højden. Åh nej, nede under hjerterne lå en indtil da usynlig yderligere spar.

Katastrofen er sket. Der er begået kulørsvigt på bordet med en trumfning. 2 stik overføres, og en ren bund til:

Hvorfor vil du overføre 2 stik pga. bordets kulørsvigt?

Der er ikke automatisk stikoverførsel ved bordets kulørsvigt (§ 64B3). Scoren skal bare justeres til, hvad der ville være sket uden kulørsvigten.

Minsandten ja. Nå pyt.... :)

Man skal aldrig lade sig forvirre af kendsgerninger, men hvofra får primært LJM idéen om, at BORDET skulle have svigtet kulør. Det beretter Torben Frimer da intet om - min dom: Likørsvigt! Men LJM er da på sporet, når han skriver, at det er yderst sjældent, at bordet svigter kulør.

Det er ikke kun i paragraf 64 A, at man skal holde tungen lige i munden, når man læser...

LJM overvejer i sit første svar om "i et spil svigter spilfører kulør" kunne betyde at han gør det på bordet. Derefter afvise LJM det som en realistisk mulighed.

Senere i tråden forklarer han for fuldkommenheds skyld at det kan ske og hvilke konsekvenser det har. Deri tager han fejl og Torsten korrigerer.

Jeg kan ikke forstå hvorfor du brokker dig over det.

Sorry - jeg lod mig fange af den lidt malplacerede indledning. Hvorfor starte med at omtale en hånd, som slet ikke er på tale som kulørsvigter.

I øvrigt har jeg IKKE brokket mig - men påpeget noget, jeg troede var en fejl. Underlig verden at leve i, at man mener, at det er at brokke sig.

I det første indlæg oplyses det, at spilfører svigter kulør. Reglerne er imidlertid forskellige, alt afhængig af om spilfører svigter kulør på hånden eller på bordet.

Jeg har hørt, HW engang var dansklærer. Det må være mange år siden. :)

Den sidste sætning hører ikke hjemme her. HW var Danmarks morsomste spiller og kommentator. Han fortjener respekt fra de almindelige dødelige.

Jeg er ked af, at min formulering har irriteret Troels Bjerre - og for det beklager jeg.

Miseren skyldes, at jeg ikke var klar over, at HW er en morsom kommentator. Jeg må forsvare mig med, at jeg kun har læst et par hundrede indlæg af HW her på DebatForum, primært omhandlende forkert brugte ord, forkert stavning, forkert ordstilling og forkert kommatering.

Jeg lover hermed på spejderære, at jeg aldrig mere vil påpege forkert brugte ord, forkert stavning, forkert ordstilling og forkert kommatering i HW's indlæg.

PS. Jeg er fuld af fortrøstning til, at HW selv synes, det er lidt morsomt, at han - for en gangs skyld - blev taget med bukserne nede mht. ikke at have læst ordentligt på indlægget, inden han kommenterede (brokkede sig, som Bertel korrekt betegnede det). :)