Vi havde den samme fordeling i SparK forleden, dog E syvende. Der skulle man sende damen af sted, hvorved man scoopede bonden blank bagpå. Jeg nøjedes dog med lille mod esset, retur til damen, afgav 1 stik.

Frederik, Jeg spillede, som du foreslog, men Nord havde desværre EBx.

Jacob, ja, jeg valgte A, men B virker rigtig, som du beskriver det. At trække esset giver en beskeden chance for 13 stik, men slem skal normalt spilles safe, også i par. Min makker overvejede, at knibe den anden vej.

Hej Martin

Vi prøver lige igen: Hvis Nord havde EBx, falder dit spørgsmål jo helt til jorden. I dit eksempel manglede du jo KBxx, og der er sagen klar: Esset og hjerter mod damen.
 

En anden har budt ind med en "næsten tilsvaende situation", hvor der var 10-korrsfit. Fuldstændig irrelevant.

VH

Frederik

 

Frederik, hvorfor gør Nords aktuelle beholdning spørgsmålet irrelevant?

Frederik, Jeg spillede, som du foreslog, men Nord havde desværre KBx

(rettet fra EBx).

Der er 16 kombinationer hvormed de 4 kort kan sidde. Ved de ialt 10 stk 4-0 eller 3-1 kombinationer står plan a (Træk esset) og plan b (dobbeltknibe) lige med 3 tabermuligheder. Ved de 6 stk 2-2 kombinationer vinder plan a i alle, mens plan b taber med KB bagpå. Derfor bør plan a udnævnes til vinder. Som svar på spørgsmålet.

Hvis du dels tager i betragtning, at Plan A går bet med 4-0 begge veje, og dels analyserer på min Plan B i stedet for din, kommer du muligvis til en anden konklusion ...

Hej Martin

Bemærkningen var et svar til nogle betragtninger om, hvordan en 10-korts fit (med de samme manglende honnører) skulle behandles.

Som skrevet: Helt irrelevant i denne sammenhæng.

VH
Frederik

Hej Jacob

Vil det sige, at vi ikke længere kan regne med "Encyclopedia of Bridge", hvor stort set "bedste chance"  i enhver farvekombination er beskrevet?

Bedste chance er esset efterfulgt af lille mod damen. Det er vel ikke til diskussion?

VH
Frederik Mørk

Vi kan sikkert godt regne med "Encyclopedia of Bridge", men spørgsmålet er måske "bedste chance for hvad?"

 

Her gjaldt det om at undgå to tabere. Og det er vel ikke til diskussion, at begge varianter af Plan B taber i 3 af 16 tilfælde, mens Plan A taber i 4 tilfælde? (hvoraf dog to 4-0, som er mindre sandsynlige end de tabende tilfælde i Plan B, men ikke nok til at kompensere for det ekstra tabende tilfælde)

 

Hvis der medregnes en bonus for helt at undgå tabere, fx hvis det er parturnering og en stor del af feltet formodes at spille slem, kan det godt være bedst at trække esset, for her opgiver Plan B jo chancen for at spille farven tabsfrit, hvis kongen sidder blank foran esset.

Jacob har selvfølgelig ret i at jeg har overset en tabervariant i plan A (Es først), med KBxx bagpå. Så plan A har aktuelt 4 tabermuligheder. Håber at Jacob vil give mig ret i at plan B (dobbeltknibe) jo også har 4 tabermuligheder, da man taber til KB blanke bagpå. Altså helt lige med 6-3 fordelingen. Med 5-4 vil det så være plan A som vinder med 3 tabermuigheder contra 4 til plan B.
Jacob, mener du at nogle af de 16 varianter har større sandsynligheder for at optræde, det forstår jeg ikke helt? Altså 2- er mere hyppig, men hvert af de 6 udfald har vel lige store procenter - 1/16

Lad os kalde dobbeltknibningen for "Plan C" for at undgå forvirring. "Plan B", som består i at spille en lille til nieren og derefter toppe kongen ud, taber kun til 3 fordelinger, nærmere bestemt B blank eller KBx (2 muligheder) hos Nord.

 

Ja, det er mere sandsynligt, at Syd fx har KB blanke, end at Syd har KBxx. Det er ikke 4 uafhængige fifty-fifty-hændelser, når de fire kort skal placeres hos modstanderne. Når du først har placeret Syd med KB, er der mindre plads til småkortene hos Syd end hos Nord. Sandsynligheden for KB blanke hos Syd er med andre ord mere end 1/16, og tilsvarende mindre end 1/16 for KBxx hos Syd.