Hej Bent

Jeg er principielt enig i at "et åbenlyst forkert" resultat bør rettes - også dagen efter. Der er må da være en paragraf der beskriver den slags. Men er det 100% sikkert, at det er Vest der spillede 4Spar med 10 stik. Kan Nord måske have tastet hjerter i stedet for spar? 4Hjerter med 10 stik i Syd er da et absolut muligt resultat. Da 4Spar i Vest normalt set bør gå en ned, bliver jeg lidt mistænksom. Jeg ville gå spillerne lidt mere på klingen om hvad der skete. Hvis det var 3ut med 30 HP hos ØV var det åbenlyst forkert, men med tæt på 10 stik på begge ledder i hver deres majorfarve er det ikke helt så åbenlyst. Held og lykke med udredningen herfra.

Mvh Frederik Bjerregaard

Du har ret, Frederik at der er 4 tabere. Det hører så med til historien (hvad jeg ikke fik nævnt) at Vest har redegjort for meldeforløb og spilforløb hvor det lykkedes at lægge 3 klørtabere på den rejste ruderfarve - omend det ligner dårligt modspil !

Nord har ikke hævdet, at kontrakten var 4 hjerter, kun at det indtastede skulle stå ved magt...

Under hvilke omstændigheder et indtastet resultat kan rettes, er naturligvis et spørgsmål, der falder ind under lovene.

Det lyder, som om du er overbevist om, at Vest faktisk vandt 4sp. Herefter er det naturligt at konsultere § X79A1 i Turneringslederhåndbogen samt § 79C1 i bridgelovene og se, hvad de foreskriver.

Tak, Jacob   Var ikke lige opmærksom på at konsultere Turneringslederhåndbogen.

Det giver ofte knurren i krogene, når der bliver ændret i resultaterne, efter at 'folk er gået hjem'.

Bridgelovene og DBf's reglement foreskriver betingelserne for at der kan rettes, som Jacob forklarer ovenfor. 
(NB. Enhver turneringsarrangør kan naturligvis beslutte hvilke regler, der skal gælde for et konkret event - jeg ville aldrig ændre noget efter en jule-tamtam ...).

Uddybning:
To forhold skal opfyldes, før en rettelse kan foretages efter udløbet af den sædvanlige klagefrist (= 30 min. efter sektionens afslutning).

1) Turneringslederen (+ formelt turneringsarrangøren) skal være overbevist om, at der faktisk foreligger en 'teknisk fejl', typisk en fejlindtastning. At modparten har godkendt er ikke afgørende; men forrykker måske bevisbyrden en anelse.
Jeg vil sjældent bebrejde en spiller, at han ikke kan huske alle detaljer i et spil; men dagen efter (?), hmmmm!

2) Der skal nødvendigvis være en tidsfrist. Man kan ikke komme væltende 2½ år efter en turnering og kræve en rettelse, fordi man har fundet frem til en kulørsvigt (overdrivelse anvendt!).
I DBf's reglement er den aktuelle frist 72 timer efter resultatets offentliggørelse.
Fristen var tidligere en uge, og mange (de fleste, vil  jeg tro) klubber har en deadline ved staten af næste spilleaften - altså typisk en uge.
Og det er notabene helt lovligt således at have (formelt vedtaget eller pr. sædvane) en anden frist end DBf-styrede arrangementer har.

.


 

Vi ønsker vel alle at resultaterne for en turnering er de korrekte. Niels nævner nogle formelle tisdfrister som gælder i DBf regi dem bør klubberne selvfølgelig ikke følge, men altid rette åbenlyse felj. Efter min viden kan klubben via BC3 selv ændre resultater i op til 14 dage og derefter kan de rettes via henvendelse til DBf.

En anden vinkel er at  HAC nu har fået en helt ny og større betydning (som det ikke er korret nok til og heller ikke var meningen med det da det blev indført) da det nu gælder som adgangskrav til det nye setup for åben par og dermed som en selvfølge skal være så korrekt som muligt. Hvis den vinkel er korrekt bør DBf reglerne omkring rettelser ikke opdateres/ændre eller måske fjernes?  

Som det fremgår af fodnoten til § X79A1 i Turneringslederhåndbogen, anbefaler TUK, at fristen for rettelse af resultater i klubbridge løber til starten af den efterfølgende spilleaften i klubben, altså normalt ugen efter.