Ikonet for skabeloner står helt ude til højre hos mig. Det ligner ikke det der er vist i vejledningen.

Hvis du peger på et ikon og venter et sekund, så står der hvad det dækker over.

	-
	-
	-
	98
73		2
-		-
-		-
-		B
	10
	9
	-

Til Bertel. Tak for hjælpen.

Til DBF. Få dog den vejledning rettet til, kan ikke tage mange minutter.

Mit problem var:

Syd er spilfører i 3 ruder. Modspillet har taget 4 stik. To stik mangler at blive spillet.

Spilfører er inde på bordet.

Spilfører proklamerer og viser sine kort. "Jeg har to klørstik på bordet, hvor jeg kan bortkaste min spar 10 på klørfarven.".

Hvad nu? Er spilfører forpligtiget til at bortkaste spar 10 under klør Bonde?

mvh Røhl

Kort svar: nej.

Langt svar:

TL skal naturligvis tilkaldes, for spillet er stoppet når der er fremsat et krav. TL skal vurdere hvad der ville ske, og han skal tilgodese den ikke-fejlende side i tvivlstilfælde. Men her er ingen tvivl. Spilfører tror at klørene står, men han bliver vækket af sin fejltagelse når bonden spilles til, og det er jo en lovlig oplysning for ham at den er størst. Og så vil det være irrationelt ikke at trumfe stikket.

Han vil derfor trumfe og bagefter opdage at spar 10 står, så selv om hans krav er fejlbehæftet, får han begge stik.

PS:

Efter de nye regler må spillerne gerne spille videre hvis alle er enige om det (og uden at tilkalde TL), men der sker det samme.

Da spilfører ser klør Bonde (tror stadig spar 10 er et tabskort), kunne spilfører ræsonnere: "Det kan være lige meget, hvilket af de sidste to stik jeg affleverer til modstanderne".. Her fordamper det irrationelle vel en del?

Du har ret i at situationen ikke er så simpel som jeg troede. Der skal nok et rundspørge til hvor 4-6 spillere på det relevante niveau bliver spurgt om hvordan de vil spille når de får forelagt spilførers krav og derefter ser kortene spillet.

Det kan nemlig godt tænkes at spilfører tænker om igen når han ser at klørene ikke står.

Måske har andre TL'er en mening?

Ved nærlæsning af § 70D1 ser det ud som om Jørgen Røhl har en pointe. Den lyder: "Turneringslederen må ikke acceptere nogen som helst vellykket spilleplan, som ikke var med i spillerens oprindelige forklaring, hvis der er en alternativ normal spilleplan, som ville være mindre vellykket."

Da spilfører klart har markeret, at spar 10 anses for at være et tabskort, falder det under definitionen af en normal spilleplan at smide taberen af. Man kunne godt trumfe og spille taberen bagefter, men man kunne nærmest lige så godt først som sidst smide taberen. Definitionen på "normalt spil" inkluderer at spille skødesløst eller endda direkte dårligt, når blot det ikke er fornuftstridigt.

Det ligner dermed ét stik til spilfører og ikke to.

Efter gældende lovfortolkning har spilleren ('restforlangeren') ret til at ændre sin angivne spilleplan, hvis der i det potentielt fortsatte spilleforløb opstår en helt uventet situation. Hvis fx en modspiller uventet trumfer for, vil det ikke være 'normalt' at undlade at overtrumfe. 
LKU-20 Krav der bestrides - eksempler (bridge.dk) (eks. 3.7).

Jeg ville klart anse det for fornuftsstridigt (= ikke-normalt) at undlade at trumfe, når spilfører ser, at hun aldrig kan få to stik ved at falde fra.

Men hvis man (trods min anbefaling, hmmm) anser det for muligt (= inden for det normale), at spilfører vil ignorere, at klør B vil tage stikket - ja så klapper fælden (hvilket holdpallerne næppe gør efterfølgende!).
 

Spilfører har under alle omstændigheder "ret" til at indse, at bordets klør ikke står, når Øst bekender med klB. Lad os gå ud fra, at nogen tilkaldte TL (hvis der i stedet spilles videre på Ø-V's opfordring, går det, som det går).

Men er det fornuftigstridigt eller bare skødesløst at kaste den formodede taber af i stik 12? Det minder vel mest om eksempel 2.11 i LKU-20, hvor man afleverer en taber tidligt, og så får modspillet et stik. Omvendt har jeg som Bio svært ved at se nogen med overlæg lade klB holde stik, så afgørelsen er ikke oplagt. Hvis Syd havde sagt "jeg kaster min stående spar på bordets klør", ville det være helt klart at tildele ham de to sidste stik.

Det giver i øvrigt ikke mening at foretage en rundspørge i en sag som denne. I en rundspørge er antagelsen, at spillerne spiller på deres normale niveau, ikke decideret skødesløst. I forbindelse med krav, der bestrides, må vi bare vurdere i forhold til de retningslinjer, som DBf's Lovkommission har udstukket.

Jeg var engang i Svendborg TL på en afgørelse, hvor der var claimet uden angivelse af en spilleplan, og modstanderne havde tilkaldt en TL. Der kunne fremfindes en alternativ normal spilleplan, så spilfører ikke fik det forlangte antal stik, og dette reducerede antal stik blev så min afgørelse. "Normal" er i bridgelovenes definition, der inkluderer dårligt eller skødesløst spil. Afgørelsen blev - som altid i Svendborg - kvalificeret ved et par kolleger. Afgørelsen kom for en mundtlig appelkomite, som stadfæstede den.

Dagen efter opsøgte spilfører mig og erklærede, at hvis "den slags" bredte sig til klubberne, ville folk holde op med at spille bridge. Han benyttede ikke det lovmæssige udtryk "fornuftstridigt", men erklærede, at "ingen normale bridgespillere ville spille kortene i den rækkefølge".