Det lyder som en glimrende ide. Måske man også skulle overveje at sætte tid pr. spil ned til 5 minutter i stedet for 7. Tror det kunne gøre det mere publikumsvenligt når man følger kampene på BBO. 

mvh Gerd Hansen

Akkeja. Det må være den globale opvarmning. Agurketiden falder på mærkelige tidspunkter nuomstunder.

Nuvel. Man kunne da sagtens opdele en kamp i 40 styks 'et-spils-perioder' (halvlege kan man vel dårligt kalde dem så) med opgørelse efter hver enkelt. 
I pokalturneringen har man fx 5-6 perioder á 8 spil. Alt kan lykkes i en gasovn.

Men nu har man altså valgt i listeturneringer som 'divisionen' at udfordre spillernes overblik ved at bibeholde den traditionelle metode med to halvlege, to '20-spils-perioder'.

Efter min mening er det netop en del af holdturnerings-charmen at skulle vurdere udviklingen hen ad vejen.

..

Hej Niels

For en gangs skyld synes jeg, at du ikke forholder dig til spørgsmålet, men bare ironiserer over det der faktisk er et ganske fint forslag. 

Jeg vidste ikke Zia havde samme holdning, men det glæder mig.

For mange år siden spillede jeg parturneringer, hvor man først fik opgørelsen efter turneringen - du ved en 6 bords howell med vandrende kort - åh, det er der måske klubber der stadig gør, men jeg foretrækker turneringer med løbende opgørelse, hvilket gælder både i par og hold.

Bridge skal udvikle sig og der er noget charmerende ved at få konsekvensen af fejl og dygtighed som en hurtig feedback.

Halvleg er noget vi har for at kunne skifte modstandere - ikke for at få en halvlegsstilling.

Jeg har spillet en del kampe på BBO med løbende resultater og det er absolut at foretrække, og helt sikkert mere tilskuervenligt, som Gerd er inde på.

For et system som BC3 burde det være en simpel sag at vise en stilling i kampen efter hvert spil - forudsat det er tastet ind :-) - Jeg tror faktisk at det er indarbejdet i bridgemate.

Men man skal være opmærksom på at det åbner nogle nye muligheder for coffee-housing, så som manglende indtastning, sløve tempoet, så man altid kender stillingen inden næste spil osv. - dermed også mulighed for at du kan udvikle dig som turneringsleder :-)

TUK fastsætter konditionerne for vores turneringer, så jeg vil håbe de læser dette og forholder sig kontraktivt til det, men ellers kan man skrive til tuk@bridge.dk.

Thorvald

"Dette medfører, at man som spiller er klar over om man skal satse eller ej."

Er det godt? Ønsker vi f.eks., at de sidste 1-2 spil af en interessant knockout-kamp kan ende i en farce med diverse bluffmeldinger af højst tvivlsom etisk karakter?

Den del af det, er jeg ikke umiddelbart vild med.

Mvh Michael

Hej 

Interessant input.

Jeg har et par ting, der grundigt kan tages med ind over:

Med løbende resultatformidling er det mere end vigtigt, at

      det er den helt samme kortfordeling ved begge borde.

       at resultaterne for spillene er tastet helt korrekt ind, altså N 4sp 10 stik må ikke blive til Ø 4sp 10 stik. 

Sidstnævnte fejltype ses jævnligt, medens det nok er mere sjældent med fejl i kortfordeling.

Så lige lidt i bridgebladet om løbende scores i holdkampe. Jeg er ikke tilhænger. Som Bio nævner er en del af spillet vurderingen af hvordan det er gået...og eventuel aktion på baggrund af hvad du tror......og "glæden" ved opgørelserne er da også helt væk hvis man kender resultatet.

God point fra Askgaard, at man endvidere risikerer helt vilde sats i de sidste spil.....i(ikke at jeg er helt uvant med at spille i et sådant miljø....også tidligt i en kamp :-(

Noget som måske minder lidt om det...I golf er jeg også modstander af golfure som måler afstanden til flaget og green. Det er da en del af spillet selv at vurdere hvor langt der er og hjilket værktøj som skal anvendes....Nå, kan nemt have den holdning for jeg vil nok ikke kunne finde ud af sådan et dyrt ur....og kan jeg stole på slaget :(

Bedste hilsner Mads