Mit spørgsmål går på, om det er tilladt ikke på systemkortet at oplyse om en særlig aftale når der spilles et es ud.

Jeg hæfter mig ved svarene fra to TL, som dømmer i divisionerne. Niels og Leif / men jeg er forvirret.

Jeg tolker indlæg fra Niels (8. marts) at det er OK, men tolker indlæg fra 13. marts, at det ikke er OK

 Leif skriver at det er OK, bare man skriver KALD: omv og MARKERING: Malmø

Jeg mener ikke der entydigt er svaret på mit simple spørgsmål - dette efterlyses / mvh Peter

Kære Peter
Du siger, at du forlanger (forventer) et klart svar på et 'simpelt spørgsmål'.

Humlen er bare, at dit spørgsmål IKKE er simpelt, fordi der ikke foreligger klare forudssætninger.

Der er mindst fire præmisser, som skal fastlægges.
1) Feltets styrke (~stærkere spillere ved, at bridge kan spilles på flere måder)
2) Spillernes evne til at læse indenad samt indse, at der er en grænse for hvor meget, der kan stå i et felt på systemkortet
(der må være en grænse for, hvor lav IQ, man behøver at nurse) 
3) Graden af ensartede 'vaner' i feltet (~i hvor høj grad 'noget' kan komme uventet for modparten)
4) Definitionen på særlige aftaler.

Før dette er fastlagt  m/m præcist, kan man ikke give det klare svar, du beder om.

Sådan mere personligt bekymrer det mig, at du anser kald/afvisnig for normalt i udspillet.D
Det dogme mener jeg bestemt ikke, vi skal op i divisionerne for at udhule.
Er det ikke ganske normalt at gøre forskellig afhængigt af, om makker spiller et es eller en konge i åbningsudspillet?

kh Bio
 

Jeg holder ikke meget af at blive citeret for: "Leif skriver at det er OK, bare man skriver KALD: omv og MARKERING: Malmø".

Kald er nu engang ikke det samme som længdemarkering, og ingen af dem er det samme som farveskiftsignal. Eftersom man skal fortælle hvilke signaler man bruger, kan man (eksempelvis) udfylde de hertil indrettede rubrikker således:
Kald: Omvendt
Markering: Malmø
Farveskift: Lavinthal
Ud over en rubrik til signalet ved 1. afkast er det lille systemkort ikke forberedt til at det anføres, hvornår man bruger hvilke af disse signaler. Der er dog lidt blank plads. Der kan man evt. proppe det ind.

Hvis man skriver, som nogle har antydet:
"Kald: Omvendt (Lavinthal på makkers esudspil)"
så er det jo helt off. Så skal man have fat i lærebogen for nybegyndere og slå op, hvad et kald er for noget. Og kan modstanderne med sikkerhed gå ud fra, at tilspillet på alle øvrige udspil fra makker er omvendt kald?

En mulighed kunne være:
"Farveskift: Lavinthal (f.eks. på makkers esudspil)"
Spiller man Lavinthal på makkers esudspil, kan man jo godt skrive sådan på kortet for at undgå al denne fnidder, men man spiller jo Lavinthal i en række andre situationer også. Hvor skal det så stå henne? Med Peters betegnelse: det er dermed en skjult aftale i samtlige disse andre situationer - "Er det tilladt?"

Faktuelt har de store bridgeånder besluttet sig for, at det lille systemkort skal indeholde de rubrikker, som vi kender. Der er lidt ekstraplads, men ikke meget. Den plads må man bruge så næstekærligt som muligt (ref. Leif Øgaard). På det store systemkort er der plads til lidt flere af de "skjulte aftaler", som vi - både Peter selv og vi andre - "snyder" modstanderne med, når vi kun har det lille systemkort liggende.