Mit argument er, at 1ut i forvejen ikke viser nogen kendt farve, og derfor falder uden for loven.
1ut åbningen skulle i så fald have sin egen definition, en særskilt beskrivelse i loven?

Jeg er enig i, at det forslåede system ikke 'falder for' den regel, Paul Bo anfører.
Der er ikke tale om, at meldingen 1 UT separat viser en enkelt, ukendt farve.

Jeg er mere bekymret for, om meldingen 1 UT tillader for svage åbningshænder.
§103A1c fortæller os, at en system vil være højkunstigt, såfremt det gælder, at
"En åbning på 1-trinnet lover ikke systemmæssigt mindst 8 point" .

Hvis en hånd som fx Dx, x, DTxxx, DTxxx åbnes med 1 UT med den fremlagte beskrivelse, vil systemet inkludere en 'for svag hånd' - forudsat at man sætter den hånd til 6 tabere.
Den indeholder kun 7 p (6 hp + 1 p for fordeling) og vil falde uden for reglementets krav.
Det lyder rigidt; men lige netop her gælder ingen undtagelser.

Jeg vil vurdere, at man kan løse det problem ved at skrive '5/(6) tabere'.

Men så er systemet nok ikke så attraktivt længere.

Bio, din skitserede minorhånd indeholder 7 tabere,
Men en hånd som xx x KDxxx Dxxxx opfylder kravet om de 6 tabere og indeholder 7 hp og 3 fordelingspoint ved 1-2-3 som hos Goren.

Efter min opfattelse er Klaus' opfindelse højkunstig af flere grunde.

Reglerne om højkunstige meldinger er ikke nemme at læse, men de kan vist oversættes til dansk nogenlunde sådan her:
1. Meldingerne må ikke være alt for mærkværdige
2. De spærremeldinger, som alle bruger (lovligt) på 2-trinnet og højere, må ikke forefindes på 1-trinnet.
Efter min opfattelse falder Klaus' opfindelse for begge regler.

Opfindelsen forbryder sig mod reglen, som Poul Bo anfører, at den ikke må vise ENTEN længde i en farve ELLER længde i en anden farve. At der så derudover er et par betydninger yderligere, kan ikke bringe opfindelsen i sikkerhed for denne regel om mærkværdige meldinger. Tværtimod - den er endnu mere tvetydig end det, der er tilstrækkeligt til at gøre den højkunstig.

Så er der styrkeproblemet, og som Bio skriver, er reglerne rigide. Der kan ikke fortolkes på dem. Jeg citerer §101C: "Når systemreglerne refererer til en hånds styrke, anvendes betegnelsen »point« om håndens styrke i honnørpoint med et tillæg på 1, hvis hånden har et andet fordelingsmønster end (4333), (4432) eller (5332). I forhold til systemreglerne kan ekstra god fordeling, mellemkort, placering af honnører, zonestilling osv. ikke medtages i vurderingen." Kort sagt, glem alt om hvorvidt tabere og spillestik skal optælles på den ene eller den anden måde, om der er tale om moderne eller gammeldags bridge, Kaplan-Rubens styrkeanalyse, og hvad vi ellers har. §101C gælder rigidt, når vi vedr. højkunstige meldinger taler om "styrke"!

Ad §103A1c: Sansfordeling skal altså have mindst 8 hp opgjort efter det velkendte 1-2-3-4 system. Alle andre fordelinger skal have mindst 7 hp. Antal tabere? Ligegyldigt!

Jeg ser snarere styrkeproblemet i §103A1b: "En åbning på 1-trinnet kan være svagere end åbningen pas". Det er lovligt for spærreåbninger på 2-trinnet, men det er højkunstigt på 1-trinnet. Thomas har et eksempel på en hånd, der med 7 hp og 1 ekstra point er indeholdt i opfindelsen. Hvis Klaus' samlede system medfører en række hænder der med styrken 9 point åbnes med pas (og det vil jeg vædde på er tilfældet, selvom resten af systemet ikke er omtalt), så er opfindelsen - også af den grund - højkunstig.