Hej Birte

Hver gang din makker spørger til en af modstandernes meldinger, eller han/hun ikke melder a tempo, giver makker dig ubeføjede oplysninger.

Når turneringslederen skal afgøre om modstanderne er skadet, benytter man 4 spørgsmål, hvilket også er beskrevet her:

1. Foreligger der en ubeføjet oplysning?
2. Er den valgte mulighed påviseligt antydet af den ubeføjede oplysning?
3. Er der logiske alternativer?
4. Er modstanderne blevet skadet?

Svaret på 1 er nemt - JA - der var en pause ("nogen overvejelse").

Svaret på 2 og 3 kræver lidt information om jeres system. Hvad viser 3 klør? Spiller I Lebensohl i denne situation? Hvad skal makker have for at konvertere doblingen til straf? etc.

Pausen (= "nogen overvejelse") viser, at din makkers melding ikke er helt oplagt, men hvad den kan antyde afhænger af ovenstående (dvs. svaret på 2). Måske antyder pausen ikke noget bestemt, og så skal scoren ikke justeres. Aktuelt vurderede TL, at pausen antydet værdier hos makker, dvs. det er fordelagtigt at melde videre.

Når vi således ved, hvad makker har vist, kan vi vurdere, om der er logiske alternativer altså spørgsmål 3 (aktuelt er det jo nok "pas" som skal overvejes). Dvs. er der spillere, som med samme spillestyrke og aftaler som dig og din makker ville melde noget andet end 3 hjerter? Her vil en rundspørge blandt andre spillere ofte hjælpe TL i at foretage denne vurdering. Aktuelt vurderede TL at nogle spillere ville melde pas med Østs hånd.

Svaret på 4 ser umiddelbart nemt ud. 3 klør ser ikke ud til at kunne vinde (eller i hvert fald ikke vinde 11 stik), dvs. modstanderne er skadet.

Når TL har svaret JA til alle 4 spørgsmål, skal scoren justeres.

Det sker nogle gange, at man er ueng i, at scoren skal justeres, fordi man ikke selv mener, at man har benyttet ubeføjede oplysninger, men det betyder ikke nødvendigvis at TL har dømt forkert.

Med forbehold for jeres systemaftaler, ser TLs dom ikke urimelig ud.

Torsten

TL's forklaring er dårlig, men der er et uafklaret spørgsmål. Hvorfor kaldte Nord ikke på TL så snart der var en tænkepause - eller i hvert fald når der blev meldt 3 hjerter? Det lugter af en helgardering. Desuden mangler vi at se Vests hånd.

For at afklare problemet skal vi have spurgt 4-6 spillere af samme styrke om hvad de ville melde i Østs hånd når de får forelagt meldeforløbet uden tænkepausen. Kun på den måde kan vi få afklaret hvilke meldinger man vil overveje og vælge at afgive. Eftersom det ikke er praktisk muligt, vil jeg give min vurdering af meldeforløbet.

Der er ubeføjede oplysninger - Vest har noget at tænke over.

Det kan være han overvejer pas (m. styrke), en farvemelding på 3-trinnet (m. svaghed) eller direkte udgang (styrke). Han valgte den svage variant, men overvejede åbenbart en af de stærke muligheder. Det gør det fordelagtigt for Øst at melde videre.

Nu siger loven at Øst ikke blandt flere muligheder (logiske alternativer) må vælge en der klart kunne være foreslået af den ubeføjede oplysning. Jeg vurderer at pas er et logisk alternativ for Øst (men mangler som sagt spillerrundspørgen for at kunne afgive en kvalificeret dom), og at 3 hjerter derfor er en ulovlig melding.

Bemærk at det ikke er nogen kritik af dit valg af melding - slet ikke. Du er kommet til at begå en ulovlighed lidt ligesom en fodboldspiller der kommer for sent med en tackling så der dømmes frispark. Du har ikke bevidst benyttet dig af de ubeføjede oplysninger - du er kommet til at vælge en melding som oplysningen har gjort fordelagtig. Det er hvad der kan ske.

Min dom bliver altså - på det forelagte grundlag - at resultatet skal ændres til at Øst melder pas.

Men som sagt er det med forbehold. Det kan også være at der skal laves en gennemsnitsscore (en vægtet score) hvis det vurderes at der er flere lige mulige, lovlige meldeforløb. Rent hypotetsk kunne det f.eks. være 50 % til pas og 50 % til 3 hjerter.

Fejlen ved TL'ens forklaring er at vedkommende antyder at du har snydt. Det er der ikke tale om. Der er tale om et hændeligt uheld.

Det er bridgeloven §16B1a der er relevant:

http://www.bridge.dk/lov/love07/n1.htm#law16

Jeg er enig med Torsten i beskrivelsen af den procedure, TL skal benytte i denne slags sager.

Det springende punkt er klart spørgsmål 2. Antyder Vests udspøgen og den efterfølgende pause påviseligt (lovens ord), at Østs 3<H>-melding er mere attraktiv end fx pas? 

Østs kommen-igen på den aggressive subminimumsdobling tyder ihvertfald på, at han har fået kolde fødder af en eller anden grund :)  Om det så er en konsekvens af makkerens pause, kan jeg ikke vurdere uden flere oplysninger.

Men ellers er mit formål med dette indlæg at rette et par af Bertels fejl.
1) Nord kan ikke miste rettigheder ved at udsætte et tilkald til efter spillet. Ofte vil det endda være klogere ikke at afsløre, at man har set en uregelmæssighed (fx vil det være direkte tåbeligt at redde modparten fra at få en kulørsvigt etableret).
2) Hvis TL når frem til, at meldingen 3<H> er ulovlig (som følge af benyttelse af ubeføjede oplysninger), må hun IKKE medtage resultatet af denne kontrakt i en eventuel vægtet score. En vægtet score kan KUN omfatte lovligt opnåede resultater.