AK's afgørelse giver 1 imp til Werdelin, hvorved kampen ender 88-88. Så vidt AK er orienteret af parterne, indebærer det at Schaltz vinder på reglen om flest spilpoint, men det er formelt noget de to hold skal blive enige om, ikke noget vi i AK skal håndtere.

Hej

Da jeg kom hjem efter pokalfinalen lavede jeg en sammentælling af totalpoint .... så helt uofficielt, så er de resultater i det vedhæftede Excel-dokument. Det viser, at Werdelin fik 16.940 og Schaltz 17.100 (det var FØR AKs afgørelse).

Hvor kan man i øvrigt se den endelige afgørelse af den appel?

AK's afgørelse indebærer at Schaltz mister ca. 15 spilpoint.

Afgørelsen kan ses her.

Det var da sandelig heller ikke AK, jeg havde i tankerne :)

Peter

Tak Jens. Jeg har lige et andet spørgsmål til "sagen".

Når man tildeler NS 0,5imp ved den korrektion man laver - så runder man det op til 1 imp.

Hvis korrektionen havde givet 0,1 imp, havde man så også rundet op?

I internationale kampe kan man godt vide en kamp med fx. 66 - 65,99 .... i en slutspilskamp i 1.divisions slutspil kan det ene hold godt blive tildelt en straf på 0,5 imp uden, at dét giver anledning til oprunding/nedrunding.

Det er vist i det aktuelle tilfælde ligegyldigt om der sker oprunding eller ej ... MEN det kunne jo sagtens have været en anden situation, hvor afrunding af et decimaltal af imp kunne have været afgørende.

Så derfor spørgsmålet : Hvornår afrunder man - og hvornår gør man ikke?

AK vil nødig diskutere sine afgørelser. De er som de er, og så overlader vi til andre interesserede at diskutere dem.

Afrundingsreglerne er forskellige for strafpoint og justerede scorer. Det er beskrevet forskellige steder i turneringsreglementet. I den aktuelle afgørelse er der et link til den relevante afrundingsregel.

Jeg kan bekræfte, efter at have optalt totalpoints og dobbelttjekket, at vi har scoret 160 points flere end vore modstandere. Endvidere har Stig W. tidligt i forløbet i en mail meddelt, at de er nået til samme resultat. Med andre ord kan vi nu, 6 dage efter sidste spil endelig fejre sejren. Tak til vore finalemodstandere for en spændende og meget lige dyst. Det var en rigtig cupkamp.

Gad vide om der er andre sportsgrene, hvor man skal vente 6 dage før man kan udråbe en vinder? Dette er absolut ikke en kritik af AK, de har udført deres arbejde perfekt. Men måske man skal overveje,at se på reglerne, når det drejer sig om de sidste og afgørende kampe.
Peter

Først et stort tillykke til pokalvinderne. Jeg kan kun være 100% enig i Peters betragtninger.

Jeg ved ikke om dette er det rigtige forum, men jeg tror vi er rigtigt mange der "har fået nok" af disse langsomme appelsager, der skal afgøres flere dage efter i nøglekampe. En fodbolddommer har 1 sekund til at afgøre om der er straffe eller ej - i en VM finale, der flytter flere 100 millioner kr i rekklame, PR osv. I vores fritidsagtige sport skal vi kikke videofilmen igennem fra alle vinkler, og have 4 dommere på i en uge for at afgøre det.

Det er helt sikkert det mest retfærdige at vi har en appelinstans. Specielt muligheden for en rundspørge kan ofte komme til en fair afgørelse. Men i kampe som Pokalfinaler (semifinaler, hvad havde man lige gjort dér?)  slutspil, DM-finlaer, sidste div-weekend osv., må vi i disse tider kunne stille f.eks en Skype-komité på banen med det samme der kan træffe afgørelsen med det samme, så vi kan få udråbt vinderne på stedet.

Jeg har diskuteret det med en del folk, og har pt. ikke fundet nogen der er principielt uenig med mig. Man snakker mere om hvorfor det egentligt er sådan. Svaret er oftest fordi sådan har det altid været - men jeg mener tiden er kommet til at ændre praksis, specielt efter der er kommet noget der hedder Internettet og mobiltelefoner.

// John Vermehren Norris

Først et stort tillykke til pokalvinderne. Jeg kan kun være 100% enig i Peters betragtninger.

Jeg ved ikke om dette er det rigtige forum, men jeg tror vi er rigtigt mange der "har fået nok" af disse langsomme appelsager, der skal afgøres flere dage efter i nøglekampe. En fodbolddommer har 1 sekund til at afgøre om der er straffe eller ej - i en VM finale, der flytter flere 100 millioner kr i rekklame, PR osv. I vores fritidsagtige sport skal vi kikke videofilmen igennem fra alle vinkler, og have 4 dommere på i en uge for at afgøre det.

Det er helt sikkert det mest retfærdige at vi har en appelinstans. Specielt muligheden for en rundspørge kan ofte komme til en fair afgørelse. Men i kampe som Pokalfinaler (semifinaler, hvad havde man lige gjort dér?)  slutspil, DM-finlaer, sidste div-weekend osv., må vi i disse tider kunne stille f.eks en Skype-komité på banen med det samme der kan træffe afgørelsen med det samme, så vi kan få udråbt vinderne på stedet.

Jeg har diskuteret det med en del folk, og har pt. ikke fundet nogen der er principielt uenig med mig. Man snakker mere om hvorfor det egentligt er sådan. Svaret er oftest fordi sådan har det altid været - men jeg mener tiden er kommet til at ændre praksis, specielt efter der er kommet noget der hedder Internettet og mobiltelefoner.

// John Vermehren Norris

Hvis fodbolddommeren først skulle udspørge fire spillere om hvad der var sket og han skulle få klarlagt spillernes spillesystemer bl.a. ud fra systemkort og prøve at sætte sig ind i deres tankegang plus evt. udspørge et panel på ca. seks spillere hvordan de ville have spillet hvis de ikke var blevet tacklet - så tror jeg nok at det ville tage mere end et sekund at træffe en afgørelse. En appelkomitte skal lave cirka lige så meget for at sætte sig ind i sagen.

Jeg synes at man langt hen ad vejen kan sammenligne bridge med sportsgrene, og jeg bruger det selv når jeg forklarer at en TL-dom ikke er en anklage om snyd, men svarer til et frispark i fodbold, men det holder ikke hvis vi vil sammenligne de komplekse systemer og beslutninger med relativt simple fysiske forhold.

Jeg ved ikke om appeltiden kan forkortes, men det vil være okay at overveje mulighederne, for jeg kan godt se det frustrerende i at skulle vente på en afgørelse.

Internationalt (EM - OL - VM) har man stort set afskaffet appelinstansen. Når der opstår en situation ved bordet, tager TU-lederen bestik af situationen, hvorefter han konsulterer en række TU-leder kolleger, og evt. et antal topspillere. Derefter afgøres sagen. Dette kunne i Danmark gøres via en på forhånd fastlagt telefonrundringning. Det resultat, der derefter meddeles til spillerne - der kan godt gå op til en halv time - er "den endelige afgørelse". Når dette står i gåseøjne, er det fordi, der rent faktisk er en mulighed for at få foretaget et "review" af afgørelsen. Dette er dog meget kostbart og besværligt og anbefales ikke. Det er sikkert også tvivlsomt, om den første dom vil blive ændret. De gange jeg har haft æren af at repræsentere vort land, har vi på holdet på forhånd aftalt, at vi vil godtage TU-lederens afgørelse - og altså ikke tage det store videregående skridt. Om vi kan tillempe dette i Danmark, ved jeg ikke. Men som John skriver, hvad gør man, hvis det er en semifinale? Her er vi nødt til at have en afgørelse relativt hurtigt. Så på den ene eller anden måde, eksisterer konceptet.

//Peter

Hej Peter

Nu er den endelige vinder officielt udråbt i den opdaterede nyhed om pokalfinalen. Billedteksten rettes i morgen, mandag.

Du har fuldstændig ret - der har været tid nok til optællingen :) Grunden til, at det alligevel ikke kom på præcis samtidig er, at vi i sekretariatet ikke nødvendigvis er bekendte med, hvornår en appelsag afsluttes, Appelkomitteen består af en række kompetente frivillige, der kommunikerer internt både aftener og i weekender, og ikke som sådan er i direkte kontakt med sekretariatet før den endelige afgørelse, som vi modtager på mail lige så snart, den er sendt ud til de involverede spillere. 

MVH

Trine Binderkrantz,

Danmarks Bridgeforbund

(Til dem der ikke lige vidste det: Jeg er formand for DBf's Appelkomite, og det er derfor mig der primært er ansvarlig for vores appelsystem, herunder det tempo appellerne behandles i).

Ved DM-parfinaler afholder vi en MAK på spillestedet. Det gør vi i princippet også den sidste divisionsweekend og ved den afsluttende runde af de holdturneringer der ikke har slutspil; men her kan det indimellem være svært at konkurrere med spillernes færgereservationer og lignende. Når sagerne bliver afgjort i en MAK på stedet, er afgørelsen som regel endelig.

Det sker en gang eller to hvert år at vi udsætter en præmieuddeling mens vi afgør en appel. Det er faktisk ofte upopulært, for det betyder mange spillere (somme tider hundredvis) venter på en afgørelse (typisk 20 minutter). Det ville være fint hvis vi kunne få den slags appeller behandlet hurtigere, men let er det ikke.

I divisionsslutspillet og pokalslutspillet er det ikke længere praktisk muligt at samle en MAK. Det hænger sammen med at uglerne får bedre service over nettet den de ville kunne få på spillestedet, så der er ikke rigtigt nogen at samle en MAK fra. Jeg anser det for urealistisk at have en appelkomite på standby på spillestedet.

Hvis der kommer sager i semifinalerne, behandler DBF's AK sagen sent lørdag aften. Jeg sørger for selv at være tilgængelig for turneringslederen som hans første kontakt, og jeg har tilgængelige AK-medlemmer til at behandle sagen. Spillerne må være til rådighed for at føre deres sag, typisk pr. telefon. Det går ikke så hurtigt som i en MAK, men det kunne nok gøres på en halv times tid hvis vi øvede os på at bruge Skype eller lignende – og sørgede for at spillestedet også havde det relevante software, testet ved stævnets start. Som det er, behandler vi sagen på et diskussionsforum på nettet og meddeler afgørelsen telefonisk.

Det er klart muligt at organisere et beredskab for hurtig behandling af appeller også om søndagen. Det vil kræve at spillerne kan være til rådighed for appelbehandlingen på spillestedet, og at man generelt vil vente på at vi diskuterer færdig. Det vil også kræve at der er AK-medlemmer at trække på, men det finder vi givetvis ud af.

Jeg er med på at det er utilfredsstillende at pokalfinalen og finalen i slutspillet risikerer at ende i en skriftlig appelbehandling, sådan som vi lige har set. Vi bør klart finde ud af hvordan vi kan gøre det bedre. I den forbindelse skal vi også se på hvordan andre forbund håndterer tilsvarende situationer.