Sagen kan ikke afgøres uden oplysning om:
1) Hvorfor meldte Syd 2<D>?
2) Hvad ville 3<D>  betyde, hvis parret spillede Syds opfattelse af 2<D>'s betydning?
(Jeg kan godt regne ud, at Nord aktuelt meldte det som spær/konkurrence)

TL 1 har ret i at der ikke er nogen misinformation. Bortset fra det har jeg svært ved at se at Vest er blevet snydt. Han melder frivilligt 5 ru efter at have fået at vide at Syd har lang ruder og at Nord støtter. Vest må have lugtet lunten efter de 3 hj.

TL2 har ret i at der er ubeføjede oplysninger. Syd var derfor forpligtet til ikke at vælge en melding der klart kunne være antydet af de ubeføjede oplysninger hvis han vel at mærke havde logiske alternativer. 3 hj er klart antydet af de ubeføjede oplysninger, og der er et logisk alternativ, nemlig pas - idet han skal tænke som så:

"Makker har forstået min transfermelding korrekt, men han vælger at bryde relæet og melder selv ruder. Hans ruder må være hammerstærk. Jeg har ikke rigtig noget mere at berette om til en ruderkontrakt, så jeg passer."

Derfor er 3 hj en ulovlig melding, men da jeg ikke kender resultatet ved bordet, kan jeg ikke afgøre om der er skade. 5 hj kan næppe spilles hjem.

Og hvorfor meldte Øst ikke spar? 5 spar kan spilles hjem, og de kom måske ikke højere end 4 hvis Øst havde meldt ovenpå 3ru.

Jeg er enig med Niels Aagaards bemærkning om at vi skal bruge flere oplysninger. Vi vil også godt vide hvad Vests dobling af 2ru betyder, ellers bliver det for langhåret at forstå Østs pas til 3ru.

For god ordens skyld vil jeg lige påpege at Nords alert af 2ru er forkert. Naturlige 2-åbninger skal ikke alertes. Det er dog utænkeligt at forestille sig at denne forkerte alert i sig selv har voldt nogen skade.

Til Niels Aagaard og Jens Brix: Meldingen 2 Ru. blev afgivet som Ekrens.

Nords 3 Ru melding hvis parret spillede med Ekrens ? Foreligger ikke. En sådan melding er vel efter alle solmærker være ulogisk ?

Dobling af meldingen 2 Ru af vest ? Foreligger ikke.

Resultatet blev 9 stik -300 til N/S. TL valgte at tildele justeret sammenvægtet score, men det nye resultat ændrede ikke ved resultatet  -  4-4 et ligespil.

Til Bertil Lund: Når der i § 73C og 21B 1 b står "....TL skal dømme på basis af en forkert forklaring frem for en forkert melding, hvis der ikke er belæg for det modsatte." Men når syd forbryder sig mod § 73 er der belæg for det modsatte. Er det ikke essensen af dine kommentarer ? I øvrigt tak for forklaringen på at PAS er et logisk alternativ. 

Det er korrekt at det her drejer sig om en forkert melding og ikke en forkert forklaring og derfor giver spørgsmål og svar ikke anledning til nogen berigtigelse. Faktisk er § 21 netop derfor ikke relevant.

Hvis den havde været relevant, ville det være § 23B3 vi skulle bruge fordi spillet er slut. Men den forudsætter også at der er tale om forkert forklaring.

Når der er tale om ubeføjede oplysninger, bruger jeg § 16B, men det er rigtigt at også § 73C handler om det - blot mere specifikt idet der er tale om oplysninger fra makker.

PS. Jeg gik ud fra at de 2ru var transfer, men min kommentar desangående gælder også i det væsentlige ved Ekrens.

Meldingen 3ru efter makkers Ekren-åbning og modstanderens dobling er vel ikke ulogisk. Den kan være naturlig, spærrende, på xx, x, KDxxxxx, xxx, eller den kan være naturlig og krav. Det er et simpelt aftalespørgsmål. Det kan være at man ikke har nogen aftale i det konkrete makkerpar, men det er dog klart at Syd har pas som logisk alternativ, og at 3hj således er et lovbrud, idet man svarer ja til de første tre af de fire spørgsmål.

Når betydningen af doblingen af 2ru hos Vest som her ikke foreligger, er turneringslederens opgave at få spørgsmålet opklaret. Man spørger helt enkelt ØV hvad deres aftale er om forsvar mod naturlige svage 2-åbninger. Det betyder at man vender tilbage til spillerne med sit spørgsmål inden man afgør sagen.

Grunden til at det er interessant, er at hvis doblingen er en sædvanlig oplysningsdobling, og hvis ØV er spillere på et nogenlunde rutineret niveau (lad os sige handicap 35 eller bedre), så er det svært at forstå at Øst er villig til at sælge ud til 3ru, sådan som passen til 3ru antyder. Men det er vigtigt at turneringslederen ikke tildeler spillerne aftaler de ikke har, eller dømmer ud fra forkerte antagelser om deres spillestyrke, så det vigtige er at indsamle kendsgerningerne.

Til Jens Brix: Min bemærkning til en 3 ru. melding oven på Ekrens var alene vurderet på nords aktuelle hånd  -  det kunne hverken være langfarve eller f.eks 3-3 i major. Men generelt har du selvfølgelig ret i at man sagtens kan melde 3 ru. i sådant et meldeforløb.

Og også takt for din understregning og vigtigheden af at spørge indtil alle meldingerne omkring bordet  -  her er plads til forbedring. I det hele taget har Fejlinformation I og II været fagligt berigende.