Hvis jeg skal lave en korrekt dom, skal jeg have et panel på 5-6 spillere af samme styrke som ved bordet. De skal så have forelagt meldeforløbet til og med 4 hjerter med 2 passer idet man udelader oplysningen om tænkepausen. Derefter skal de som Vest tage stilling til hvad de vil melde. Hvis en del af dem overvejer pas og nogle af dem faktisk vælger den melding, er det et logisk alternativ.

Når muligheden for et panel er udelukket, vil jeg på basis af de givne oplysninger være enig i at scoren skal justeres. Jeg synes kun jeg ser 2 beter, men den slags vurderinger er ikke min stærke side.

Jeg synes ikke det er muligt at lave en korrekt dom ud fra de givne oplysninger.

Jeg er enig med Bertel i at pas er et logisk alternativ, men jeg er tvivl om, jeg vil sige ja til at pausen antyder at den valgte melding er antydet af pausen og bedre end pas!

Øst har oplysningsdoblet på en minimumshånd med firfarve hjerter og double klør! Det antyder, at parret altid oplysningsdobler med 12+ HP, og dermed ubekendt fordeling. Hvis dette er korrekt for dette par, så kan man jo ikke vide, hvad Øst har at tænke over. Også det at Øst overhovedet har noget at tænke over med minimumshånden antyder dette. I så fald ville jeg nok lade resultatet stå ved magt.

Hvis parret derimod med klarhed i stemmen kan sige, at de altid har firfarve i modsat major, når de oplysningsdobler en major så ville jeg nok også justere scoren til 4 hjerter med syv stik

Jeg går ud fra at Nord har brugt den korrekte stopprocedure ved meldingen 4hj, at Vest plejer at holde de pauser der hører sig til ved en stopprocedure, og at Vests erkendte pause er tydeligt længere end den pauselængde som følger af korrekt stopprocedure. Hvis det ikke er tilfældet må vi lige have nogle flere kendsgerninger på plads.

Poul Bo har fordelen af at se alle fire hænder. Det har Vest ikke. Hvis vi for diskussionens skyld går ind på den præmis at Vest ikke har lovet 4-farve i spar med sin dobling og vi ser sagen fra Vests side. Med minimum og ingen særlige fordelingsforbedringer har Øst ikke noget at tænke over.

Østs pause antyder altså at Øst har noget andet end minimum uden fordeligsforbedrende egenskaber, og det antyder i sig selv at det (trods zonestillingen) ikke er fordelagtigt at sælge ud til 4hj.

Nu har Øst godt nok den type hånd som ikke giver ham noget at tænke over, men det har ingen betydning for at det er et lovbrud når Vest ikke melder pas.

Set fra Vests synspunkt er der ganske mange trumfer totalt. Men med 5 rotter i spar er det svært at se 4sp som en oplagt melding. Østs pause viser gode kort, der ikke er gode nok defensivt til at doble. Det taler i retning af at melde 4sp. Ergo er 4sp ulovlig, men det ville ikke skade at lave en rundspørge om det.

Hvis vi går ud fra, at 4sp er ulovlig, skal scoren fastsættes til det sandsynlige resultat i 4hj. Et sandsynligt spilforløb er spK til spE og spar retur til Øst. Hvis Øst fortsætter i spar eller klør, slipper Nord med 2 beter - ellers går den 3 ned. Hvis man må give vægtet score, kunne man lave en rundspørge om Østs problem ("Vest viser ulige antal i spar - hvad gør du nu?") for at afklare, om Nord skal slippe med 2 beter i en vis procentdel af tilfældene.

Jacobs rundspørge skal tage højde for at mange klubspillere i praksis ikke kommunikerer farvelængde i forbindelse med første og andet tilspil i en farve, hvorfor "Vest viser ulige antal i spar" kan være forkert at oplyse i den konkrete situation. Man bør i hvert fald først sikre sig at ØV overhovedet bruger sådanne metoder.

Jeg har talt med dem der har siddet Øst/Vest og kan komme med nogle af de oplysninger som efterspørges ovenfor. Jeg vil dog lige sige, at jeg er inhabil i sagen og derfor ikke ønsker at vurdere hvordan der skal dømmes. Grunden til det sene indlæg er at øst/vest først i går har fået kendskab til denne debat-tråd.
1) Nord har ikke anvendt stopkortet ved melding af 4hj.
2) Øst/vest har ikke erkendt at der er tøvet.
3) Aftalen mellem øst og vest om betydningen af oplysningsdoblingen er, at der enten er vist 4-farve i spar og 12+ eller en væsentlig stærkere hånd uden sparfarve.

Jeg håber at ovenstående kan give yderligere klarhed til gundlag for jeres vurderinger.

Denne slags sager løses af TL ved at anvende de sagnomspundne 4 spørgsmål:
1) Foreligger der Ubeføjet Informartion (UI)?
2) Er den valgte melding påviseligt antydet af UI?
3) Findes der et Logisk Alternativ (LA) til den valgte melding?
4) Har den valgte melding skadet modparten?

Hvis TL kan svare JA til ALLE fire punkter skal hun justere scoren.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[Need I say more? ...

1) I OP er fastlagt, at der var en "erkendt pause". Hvis dette er, hvad TL fastlagde ved bordet, har det ikke meget vægt [~ingen vægt] at de pågældende senere "ikke kan huske" at nogen havde tænkt
[PS. Brug ALDRIG ordet 'TØVE', find ud af, om spilleren havde 'TÆNKT' i situationen --- "Ja, naturligvis tænkte jeg. Se selv, det er da ikke nemt at finde ud af, hvad man skal melde: MEN JEG TØVEDE IKKE!" ..]

NB. En pause skal - som Jens Brix nævner - måles som EKSTRA TID, ud over hvad spilleren normalt ville bruge efter en stop-melding.

2) Om pausen 'påviseligt' (lovens ord) antyder, at 4<S> er bedre end fx pas er ikke helt klart (makker KUNNE jo have tænkt på at doble - og så er en 4<S>jo ikke så god - vi har immervæk <D>E). Men pause gør i hvert fald 4<S>-meldingen mindre farlig.

3) Er pas et LA til 4<S>? Det må en rundspørge jo afgøre. I den forbindelse skal man huske, at de spurgte bl.a. skal være spillere, der kun ville have meldt 2<S> i første omgang  [JEG ville fx have meldt 4 <S> direkte over 2<H>; så jeg kunne IKKE bruges i et panel.]

4) NS er oplagt 'skadet' af 4<S>-meldingen. Så dette svar er klart JA.