Hej Askgaard

Jeg står med mere end et ben ude af døren til ferien, så...

Ja, det vil givet være ønskværdigt med et fint dokument til at beskrive hvad vi gør mht. handicap.

Der er mange ting som ville være ønskeværdige, men vi har mange opgaver og begrænsede ressourcer.. og Svenskernes dokument er altså godt nok, også selv om det er fra 2005 og umiddelbart ser lidt forældet ud.

Jeg mener Svenskerne har et andet og mere udførligt (men ikke nyere) dokument. Jeg skal se om jeg kan finde linket når jeg kommer tilbage til min arbejds-PC efter ferien.

Hvorom alting er: Jeg tror ikke der er planer om et teknisk (Dansk) handicap dokument.

Formler og konstanter fra Svenskernes dokumentet kan du stole på.

Der er en meningsforstyrrende fejl: der er ingen øvre grænse på 0,00 (heller ikke i det Svenske system).

Jeg anbefaler, at man totalt ignorerer Svenskernes beskrivelse af hvordan de tildeler starthandicap ud fra deres MP. Det har ingen relevans i forhold til hvordan DBf gjorde. Charlotte Koch-Palmund beskrev for et par måneder siden på Netbridge hvordan de danske starthandicap er udregnet.

Jeg anbefaler, at man totalt ignorerer beskrivelsen af udenlandske spillere. 

De "farvelade"-agtige powerpoints i slutningen af dokumentet er møntet på det Svenske system og er ikke relevante for vores måde at gøre tingene på.

Hvis man vil have "handicap-for-dummies"-beskrivelsen, så har DBf lavet en pdf-fil + en artikel i Dansk Bridge.

De vigtigste forskelle i implementationen af vores system i forhold til Svenskernes er:

1) "ikke medlemmer", substitutter og udenlandske spillere
Jeg aner rent ud sagt ikke om Svenskerne stadig gør som deres dokument beskriver, dvs. trækker folk ud af handicap beregningen, hvis makkeren er "ikke medlem" ... hvis de gør, så forekommer det mig at være en dårlig løsning af et relativt simpelt praktisk problem.

I BridgeCentral kan TL for løst indtastede "ikke medlemmer", incl. udlændinge, vælge estimeret handicap fra dropdown-boks. Her er 5 muligheder, også beskrevet af CKP på Netbridge for et par måneder siden.

Ved substitutter, som allerede er oprettet i systemet, så bruger BridgeCentral automatisk substituttens handicap. Netop derfor har vi lagt en ikke ubetydelig indsats i at alle ca. 87000 spillere i DBf's centrale database har fået et starthandicap... så er vi dækket ind hvis de en dag dukker op til en turnering.

2)
Vi udregner kun handicap for en turnering, hvis over halvdelen af pladserne på startlisten er fyldt ud med rigtige spillere. Jeg aner ikke hvordan Svenskerne gør. Dette er en rent praktisk foranstaltning vi har lagt ind for at undgå underlige resultater, hvis folk afholder turneringer med kun få pladser på startlisten fyldt ud.

Oversidder par og tomme par på startlisten får et (fiktivt) parhandicap der svarer til gennemsnittet af resten af gruppen. Dette gjort af praktisk årsager, så de ikke "skævvrider" noget i forhold til resten af gruppen fordi handicap-udregneren SKAL have et handicap-tal for alle par. Vi har i den forbindelse et problem med oversiddere som vi arbejder på at løse (fordi en oversidder fjerner et bord fra opgørelsen).

3) Genberegning
Svenskerne kan ikke gen-beregne deres resultater og venter derfor 1 måned (måske 2 måneder?... jeg ved det faktisk ikke) før de offentliggør resultater.

I mine subjektive øjne er det en af de to største ulemper ved Svenskernes måde at gøre tingene på. Den anden er, at Svenskerne tilsyneladende primært spiller handicap turneringer, hvor alle præmier uddeles efter handicap. Disse rene handicap-turneringer håber jeg sandelig ikke breder sig til min klub :) ... men jeg understreger at det er min egen holdning og enhver klub naturligvis må gøre fuldstændigt som den har lyst til!

Vi offentliggør resultater i samme sekund turneringen er færdig-udregnet (hvis BridgeCentral altså har Internetforbindelse) og vi kan centralt genberegne turneringer, hvis der ændres på resultater i ældre turneringer.

Hvis en TL ændrer på et spilresultat i en BridgeCentral, så genberegnes i DBf's centrale database alle efterfølgende turneringer som afhænger af den ændrede turnering.

Vi låser indberettede resultater efter 14 dage.

Der kan derfor opstå (små) forskelle i de handicap tal som står på resultatsiderne fra en BridgeCentral (der jo er statisk HTML, lavet en gang når turneringen er slut) og de handicap tal man får hvis man slår op i DBf's centrale database (som er et dynamisk PHP opslag).

Det er vigtigt at folk forstår at det altid er DBf's centrale database som "har ret" hvis der er småforskell... den centrale database har overblikket over ændringer der er fremkommet efter de respektive BridgeCentraler lavede hjemmesiderne.

Disse 14 dage er en ren administrativ grænse, ikke en teknisk begrænsning, og det kan være den bliver ændret i den ene eller anden retning hvis der viser sig en god grund til det. 

De 14 dage er valgt for på den ene side at give klubberne tid til at få TL rettelser, forkert indtastede spil m.v. ind i systemet og på den anden side undgå at det hele "skvulper for meget rundt" hvis pilfingre roder ved gamle resultater. Når turneringen er 14 dage gammel fanger bordet.

4) Understøttede Turneringstyper
Svenskerne kan så vidt jeg forstår kun beregne alm. par (Jeg undskylder over for Svenskerne hvis min forståelse af deres system er forkert)

Vi kan beregne alm. par (bund = 0 eller middel = 0), Butler, IAF og enkeltmandsturneringer.

Desværre er det sådan, at BridgeCentral pga. designfejl er håbløs til enkeltmandsturneringer, men når enkeltmands en skønne dag kommer til at virke i turneringsdelen i BC, så er handicap-delen da i det mindste klar.

Vi kan beregne to typer hold: bordplacering ikke kendt eller bordplacering kendt

Sidstnævnte (med multi) udgør den kæmpe majoritet af de holdturneringer som afvikles i BridgeCentral. Det er ligegyldigt om der er 1 eller 2 halvlege. Hver halvleg betragtes for sig.

Vi kan ikke beregne handicap for holdturneringer baseret på Board-A-Match... og det kan BC desværre heller ikke.

DBf har - af grunde jeg i øvrigt er 100% enig i - ønsket at følgende turneringer ikke skal handicap-beregnes:

a) Vinoble landsdækkende pokal
b) Monrad hold (og hvis man skal være meget nøjeregnende også monrad par... men BC er pga. designfejl håbløs til monrad par)
c) knockout kampe i hold

Forklaringen på a+b har jeg givet på netbridge: monrad har det ikke så godt med handicap og landsdækkende pokal er uden for BridgeCentrals kontrol.

Knockout kampe er undtaget fra handicap beregning fordi man kan tvinges til at "gå all in" pga. halvlegsstillingen. Det er ikke fair hvis helt bridgemæssigt normale forsøg på at skabe sving skal koste handicap.

Ved en fejl var semi/kvartfinalener i Danish Open i øvrigt sat op med handicap. Disse posteringer er efterfølgende fjernet.

Du efterlyser eksempler på hold-udregning. Det skal jeg gerne prøve at give dig. Formlerne til at udregne står højt og tydeligt i Svenskernes dokument. Det hele er lige ud af landevejen. En blind man kan forstå det.

Det var en joke: jeg indrømmer blankt, at man skal holde tungen lige i munden, hvis man skal gennemskue hvad der foregår ifbm. udregningerne (specielt i hold).

Enhver skakspiller med respekt for sig selv kan i hovedet udregne forventet score og ratinggevinst/tab (både for et enkelt skakparti og for hele turneringen).

Det kommer vi aldrig til i handicap systemet i bridge, dertil er formlerne alt for komplicerede.

Vi kigger på 1. runde i Danish Open.

Askgaard (2,91) - Hagen (5,00) har spillet 12 spil mod Appelt (20,00) - Daig (20,00).

Først skal vi finde jeres forventede score. Det gøres vha. formel 8 i dokumentet. Vi skal bruge 4 tal:

Jeres parhandicap = (2,91+5,00)/2 = 3,96
Modstanderne parhandicap = 20,00
NS gennemsnit = 12,17
ØV gennemsnit = 9,35

Man kan desværre ikke (fordi Danish Open er sat op til ikke at vise handicap-information) se denne information nogen steder på turneringens startsider, så jeg har snydt og kigget i maven på databasen for at finde gennemsnit for NS og ØV spillerne.

En sidebemærkning: I bagklogskabens ulideligt klare baglys kan man diskutere om 20,00 i starthandicap til Appelt/Daig var rimeligt. Når jeg kigger på deres resultater i Vingsted, så tror jeg de skulle have haft et bedre handicap end 20.

Konstanterne er:

CK = (14-1)/14  (vi har 14 borde)
CB = 12 (IMP scoring, jvf. afsnit 3.2)

Når jeg tamper ovenstående tal ind i formel 8 så får jeg resultatet 1,69 imps.

(20 + 12,17 - 3,96 - 9,35)/(CK*CB) = 1,69

Jeres forventede mod Appelt/Daig er altså 1,69 imps pr. spil eller lidt over 20 imps for hele kampen.

Så skal vi kigge på hvad i rent faktisk scorede. Her bruger man ikke holdets score (som mange måske ville forvente), men der i mod IMP scoren pr. spil.

Se http://bridge.dk/2013/Klub1/Turneringer/MultiBord666.html

Kig længst til højre på bordresultater. Denne IMP score er din+makkers score, gjort op imod butler scoren og konverteret til IMPS.

Det er denne værdi som handicap-udregneren bruger.

Du har siddet NS og har i 1. runde scoret:

1+3-2-3+6-4+3+5+4-3+7-5= 12 imps over 12 spil eller 1,00 imps pr. spil

For at regne ud præcist hvor meget det har kostet jer "kun" at score 1,00 imps/spil hvor i skulle have score 1,69 imps/spil så skal vi bruge formel 2:

S = 0,1 
NB = 12 (antal spil)
CU = 0,5
CK = (14-1)/14  (antal borde)
CB = 12
r(m) = 1,00 (opnået)
<r(m)> = 1,69 (forventet)

Det får min lommeregner til 0,08799

http://medlemmer.bridge.dk/LookUpHAC.php?DBFNr=9233

Dette tal er afrundet til 2 cifre på din hjemmeside så der vises 0,09.

Internt i databasen gemmer vi mange flere betydende cifre og - heldigt nok - så er databasen og mine hastige høker udregninger næsten enige.

Forskellen er ude på femte ciffer....jeg formoder fordi jeg ikke har været omhyggelig nok med at finde korrekte starthandicap (som også gemmes med mere end 2 betydende cifre).

Jeg håber det giver dig lidt at nørde videre med.

m.v.h Lars

Hej Lars

Tak for beregningerne. Resultatet for kamp 1 virker rimeligt i mine øjne. Med så stor handicapforskel er 12 imps på 12 spil ikke nok til at bevare sit handicap.

Kigger man på 2. kamp i Danish Open, må der dog være gået noget helt galt inde i maskinen. Min makker og jeg røg i en ornli syg seniormølle og blev savet i stumper og bitte små småstykker af Geert Max og Thomas Berg. 46 imps på 12 spil lykkedes det os at fylde på dem (de spillede dælme også blændende!). Deres handicap var 5,97 mens vores var 13,54. Jovist, en vis forskel, men Ib og jeg blev sat NED i handicap med 0,24 som følge af lussingen. Nej, jeg ved ikke, hvordan handicapfordelingen iøvrigt var ØV/NS, men der må altså være noget galt i beregningen af kamp 2. På samme måde ser det også forkert ud, at Askgaard/Konow får en handicaplempelse på 0,01 af at smide godt 20 imps mod Thomsen/Nørgård.

Jeg tror der skal ske noget genberegning fom. kamp 2?

Men ellers vil jeg gerne benytte lejligheden til (igen) at rose tiltaget. Jeg synes det er et rigtigt spændende iniativ og glæder mig til om 1-2 år, når handicappet har "sat sig" så man for alvor kan bruge tallet.

Hav en rigtig god og velfortjent ferie 

mvh
Skjønne

Jeg har ikke forstået logikken. Startede i Vingsted med 7. Det gik ned med en 7’endeplads i kvalen i mix. Det gik dårligt i A-finalen i mix. Jeg blev nr. 2 i senior par, blev ca. nr. 8 i 2 sølvpointturneringer, og så spillede vi rædselsfuldt i Åben Par. Så resultatet var – meget retfærdigt sikkert – at jeg endte på godt 10 i handicap.

I tirsdag spillede jeg så Åbent Hus i A-rækken – sub i sidste øjeblik uden at snakke om system på noget tidspunkt – med en dame, der havde et handicap på 35, og iflg. eget udsagn bestemt ikke plejer at spille i nogen A-række. Forventningerne til os var ikke engang middel, men vi vandt med over 58 %, og så blev mit handicap forbedret med 0,61.

I næste sæson skal jeg spille med en håbefuld junior, som også har handicap 35, så jeg kan vel nå ned på 0 i løbet af sæsonen:):) – det er da ikke rimeligt.

Mvh

Mogens R.

Tja, jeg kommer nok heller aldrig til at forstå den handicap-beregning. I åben par spillede vi ikke for godt, men formåede dog i 4. sektion at hive os op og endte med at lave en anelse bedre score totalt for turneringen end forventet iflg. handicapberegningen. Naivt troede jeg så, at mit handicap forblev forholdsvis uændret dvs. med en  marginalt lille forbedring, så stor var min undren, da vi i stedet fik det forhøjet med 0,79. 

Der er så meget kvinder ikke forstår :)

Mvh
Rikke

Tak Lars for et godt indlæg, og god ferie.

Jeg vil ligesom Skjønne gerne rose initiativet! Jeg synes, det er et fedt tiltag! Alt hvad jeg skriver er af interesse og ment konstruktivt og absolut ikke surmulekritik.

---
Mht matematikken så har jeg for mig selv kogt systemet ned til følgende grove betragtninger:

Forventede scorer afhænger lineært af handicapforskellen.
Dobles handicapforskellen i forhold til modstanderne (modstanderfeltet), skal man score dobbelt så meget over (eller under) middel. Und so weiter. Det lyder umiddelbart som et lidt forsimplet system, men svenskeren påstår, som jeg læser det, i sit hæfte, at han har analyseret det i praksis.

I par svarer 1 hcp-point bedre end feltet til, at man skal score ca + 0,5% (dvs 50,5%)
I hold svarer 1 hcp-point bedre end modstanderne til, at man skal score ca +1/12 imp pr spil.

Handicappet korrigeres herefter ca således:

I par med ca 0,1 hcp-point pr %-point man scorer bedre end forventet på en aften
I hold med ca 0,01 hcp-point pr imp man scorer bedre på butleren end forventet mod modstanderparret i løbet af kampen

Er de tommelfingerregler helt i skoven?

---
Synspunkter:

1. Det virker ved første øjekast for mig som om, at par vægter højere (=vil give anledning til større udsving) end hold. Hvis mine tommelfingerregler passer nogenlunde, så er +10% for en aften for at "score" et hcp-point i en parturnering væsentligt lettere end at være +100 imps i forhold til forventet. +100 imps på butleren er meget.

Mine egne resultater indtil videre er i overensstemmelse hermed.
63 spil par i bridgegolf med min mor gav -1,09 for en 5.plads ud af ca 40, vi var hcp-mæssigt nogenlunde i midten.
13*12=156 spil DanishOpen holdkval gav en masse små udsving op og ned fra 0,01 til 0,13 og en enkelt på 0,22, ialt samlet -0,35 (*... der muligvis er en fejl og summen er snarere ca 0, se Skjønnes post om DO kamp 2).
Åben par semi gav -0,74, åben par finale -1,04.
Parturneringerne syntes at give størst udsving.

2. Hvorfor er monrad/swiss ikke egnet til handicapberegning?

3. Man kunne lave handicapberegninger i cup-kampe, som man gør i skakpartier. Dvs. have en forventet score på hele kampen (vinderchance mellem 0 og 1, ikke imps) ud fra spillerhcps+antal spil+overført score, og så lade vinderholdet tjene hcp og taberholdet tabe hcp. Favoritholdet kan så blot tjene mindre end underdogs kan på en sejr. Det synes jeg er bedre, end som nu helt at udelade hcp-beregning i cup-kampe.

4. I hold bruges butlerscorerne fra spillene. Altså gennemsnitsscoren, hvor et spil f.eks. kan have +716 som butlerscore, hvilket ens +480 så skal sammenlignes med.
Det undrer mig en smule, at man ikke har valgt imps across the field i stedet for butler. Jeg opfatter imps across the field som mere i overensstemmelse med holdturneringsberegningen, der er spillernes fokus i en holdkamp. Butler har en indbygget særhed i de skæve gennemsnitsscorer, der tvister den optimale spillestrategi en anelse (f.eks.: overstik betyder lidt for lidt, det betyder lidt for meget at få sin score på den rigtige side af snittet, ...). Dog små marginaler, but still.

---
Det virker for mig som om, at både Skjønne og Rikke har ret, når de siger, at der er fejl i de beregninger, de nævner. Både DO kamp 2 samt 4. sektion i B-finalen åben par ser underlige ud.

Meget enig med dig, Ib.

Fra dit indlæg:

---

Michael skriver:

---

Rundt regnet 0,5 % passer med det, jeg selv fandt ved udvalgte stikprøver (det var endda lidt over 0,5 %), og det passer også bedre med formel 6, idet nævneren her er ca 2 (eller lige lidt under).

Svenskeren skriver umiddelbart før det, du citerer fra afsnit 4.3:
In a topscore tournament [parturnering] factor CR is 2, which means that a handicap unit is recalculated to 0,5 % when calculating the expected score.

Næste afsnit er, som du skriver:

Jeg er ude af stand til at forklare, hvordan disse to afsnit skulle være i overensstemmelse med hinanden. Først foreslås 0,5 %. Derefter svarer 10 hcp-point pludselig til 4 %?!

Michael skriver:

Det virker for mig som om, at både Skjønne og Rikke har ret, når de siger, at der er fejl i de beregninger, de nævner. Både DO kamp 2 samt 4. sektion i B-finalen åben par ser underlige ud.

Jeg har set på Finale B-rækken, og der er oplagt fejl i 4. sektion.
Når man ser på forskellen mellem forventet og opnået score, skal denne forskel divideres med noget for at få ændringen i handicap.

1. sektion med 30 spil
Der divideres med ca. 8,6.

2. sektion med 36 spil
Der divideres med ca. 7,2.
Der skal divideres med noget mindre, så der kommer større ændring i handicap, når det er baseret på flere spil.

3. sektion med 30 spil
Igen ca. 8,6.

4. sektion med 21 spil
Der divideres med ca. 2,4!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nogle programmører skal på overarbejde.

For Finale A-rækken ser det mere fornuftigt ud, idet der divideres med ca.

30 spil: 9,2
36 spil: 7,6
21 spil: 13,0

Ja, Michael: Ved forventet %-score divideres der med lidt under 2, så de 0,5% rammer meget bedre end 0,4%.
Jeg har sendt en mail til Per Jernberg (den svenske opfinder af systemet) og spurgt, om jeg må stille nogle uddybende spørgsmål.

Først vil jeg lige sige, at jeg synes, det er ret fedt, at der er så mange og indsigtsfulde kommentarer - bliv endelig ved med det!

Dernæst kan jeg bekræfte, at udregningen af den sidste sektion af B-finalen i åben par er fejlbehæftet. Der er som minimum fejl i den forventede score, der fremgår af sektionens startliste. Fejlen vil blive rettet, når vores eksperter er tilbage fra ferie. Jeg har ikke undersøgt Danish Open, 2. kamp, men den vil naturligvis også blive tjekket.

Uden at have været helt nede i handicapsystemets detaljer kan jeg alligevel godt give lidt respons på Michaels fire synspunkter/spørgsmål

1. Enig i, at handicapreguleringerne i Vingsted var højere i parturneringerne end i holdturneringerne. Svenskerne har ikke implementeret handicapregulering i holdturneringer endnu, og vi har derfor ikke empiriske erfaringer. Det kan være, at vi skal ændre på den konstant, der styrer, hvor store handicapreguleringerne skal være, men lad os først se, hvordan det virker i divisionsturneringen. Lige nu har vi kun nogle korte holdkampe og nogle kæmpemæssige parturneringer at tage bestik af.

2. Monrad er bevidst udeladt fra handicapregulering, fordi feltets gennemsnitshandicap på egen led og på modsat led indgår i formlen. Hvis man i Monrad ligger i toppen eller bunden, får man markant bedre hhv. dårligere modstandere end feltets gennemsnit.

Der er dog mulighed for at bruge en formel for enkeltstående kampe. Jeg tør ikke sige, hvorfor vi ikke har implementeret den (formel nr. 7).

3. Pokalkampe er uegnede til handicapregulering, fordi det kun gælder om at vinde, hvorimod sejrens (eller nederlagets) størrelse er ligegyldig. Vi vil ikke straffe et hold på handicappet, fordi de forsøger at skabe sving for at vende en pokalkamp og derfor ender med et meget større nederlag, end de ville have fået, hvis de bare havde spillet deres normale spil.

4. Jeg er enig i, at det havde været mere naturligt at bruge multihold'en end butleropgørelsen. Det har også været et mål at få et system, der er sammenligneligt med det svenske - også selvom det ikke er implementeret for holdturneringer i Sverige endnu. Jeg husker ikke at have set en teknisk begrundelse for at bruge butleren, men jeg har som nævnt heller ikke været så meget i dybden med formlerne.

Mvh
Flemming Bøgh-Sørensen
Generalsekretær

mht. fejlen i B-finalen Åben par har jeg også indsendt en mail.
Den forventede score er såmænd ganske rigtig.
Det er udregningen af sektionens resultat, det er galt med. Scoren er divideret med 117 spil istedet for de kun 21 spil, vi spillede. Samtidigt er udviklingskoefficienten udregnet for 117 spil istedet 21 spil.
Sjovt nok er fejlen kun til stede i B-rækken, i A-rækken er udregningen korrekt.
Rikkes +230 p ialt svarer fint til parrets foventede score på 52,27%, hvilket udregningne for de +232 for sidste sektion jo også viser (52,54%). Rikkes korrekte score for 4. sektion er 64,16%, og hun og makker kan forvente en korrektion på ca. 0,80 handicappoints.
For øvrigt bliver udregningen ret skæv, når man kun møder 7 par udaf de 79 øvrige i den 4. sektion.

mht. monradholdkampe kan handicappet vel fint beregnes ligesom du har gjort i tidligere indlæg med Michaels Askgårds kamp mod Daeppelt. Men det kan måske være ligemeget, da man i holdkampe på kun 8 spil er meget udsat for held/uheld.

Ellers et nogenlunde fint system, omend jeg havde foretrukket et handicap direkte i %.
Og glimrende at man har fjernet den kunstige bundgrænse på nul.
Man bør også fjerne topgrænsen på de 52, eller indstille nye begyndere lavere end topgrænsen.

Hej Flemming, tak for indlægget.

Et par kommentarer:

Re 2:
Jeg kan ikke følge indvendingen mod at bruge handicap i monrad.
Modstandernes styrke tages der jo netop højde for, når den forventede score bliver fastsat for den enkelte kamp. Så jeg kan ikke se, hvorfor den almindelige holdkampsformel ("butler-formlen") ikke bare skulle kunne anvendes som i alle andre kampe.

Problemet med monrad og handicap opstår vel først, når man spiller monrad-PAR, hvor man typisk ikke kommer til at møde et repræsentativt udvalg af modstandere, og hvor den forventede score bliver udregnet for hele turneringen på én gang ud fra feltets gennemsnit, og ikke pr kamp (runde) som i hold.

Re 3:
Jeg er enig i dine betragtninger mht pokalkampe, og at det ikke er rimeligt at lave en sædvanlig handicap-beregning i disse kampe, fordi folk skal have lov til at satse med risiko for at tabe kampen stort.

Men lad mig lige gentage mit forslag:

Man kan gøre som i skak. Fastsætte en forventet score som et tal mellem 0 og 1 på hele kampen (og ikke udmåle det i imps).

F.eks. kan den forventede score være 0.85-0.15 i favoritholdets favør.

Hvis de så også vinder kampen, har de scoret 1 og dermed 0.15 bedre end forventet. Det giver dem så en bestemt handicapreduktion alle mand, uanset sejrens størrelse. Underhundene sættes tilsvarende op.
Hvis underhundene vinder, har de scoret 0.85 bedre end forventet og reguleres alle væsentligt ned. Underhundene har meget at vinde og lidt at tabe som kompensation for deres underlegne forventningsstatus. Hvis de er i stand til at vinde de forventede 15% af kampene, holder de deres handicap på langt sigt.

Det kræver helt nye formler at finde frem til forventede scorer i pokalkampe på den måde. Men det kan man vel udvikle med lidt knofedt. Jeg synes da, at det mest rimelige er, at alle slags turneringer på sigt indgår i hcp-systemet.

Du har selvfølgelig ret, Thomas. Det var også det, du skrev i din mail. Tak for den, i øvrigt!
Mvh
Flemming

Lars skriver:

Du efterlyser eksempler på hold-udregning. Det skal jeg gerne prøve at give dig. Formlerne til at udregne står højt og tydeligt i Svenskernes dokument. Det hele er lige ud af landevejen. En blind man kan forstå det.

Det var en joke: jeg indrømmer blankt, at man skal holde tungen lige i munden, hvis man skal gennemskue hvad der foregår ifbm. udregningerne (specielt i hold).

Beskrivelsen og formlerne (specielt i hold) er håbløst upædagogiske i svenskernes dokument, fx

If the IAF/TAF are available the following shall apply:

 

the difference between the pairs handicap and the average handicap of all pairs in the opposite

direction and the sum of the handicap of the players you actually played against and the average

handicap of all the pairs playing in the same direction shall be the base for the expected result for each

pair.

Kan du tolke den? Jeg kunne ikke ud fra denne tekst og kiggede så på formlen, der også var stillet ret upædagogisk op. Men det det går "bare" ud på følgende:

Du ser på forskellen i handicap ved dit bord og den samme forskel ved samtlige borde.
Du skal så tage forskellen i handicap ved dit bord og fratrække den gennemsnitlige forskel ved samtlige borde.

NS handicaps: a1   a2   a3   .......... 
ØV handicaps: b1   b2   b3   ............

I sidder ØV ved det første bord, så her er forskellen a1-b1. Herfra skal du trække gennemsnittet af samtlige (a-b)'er.
Bør a1-b1 i virkeligheden holdes ude fra det beregnede gennemsnit?

Michael skriver

Forventede scorer afhænger lineært af handicapforskellen.
Dobles handicapforskellen i forhold til modstanderne (modstanderfeltet), skal man score dobbelt så meget over (eller under) middel. Und so weiter. Det lyder umiddelbart som et lidt forsimplet system, men svenskeren påstår, som jeg læser det, i sit hæfte, at han har analyseret det i praksis.

Jeg er ikke overbevist om, at det er undersøgt nærmere. Men hvis man vil have, at plusser og minusser skal ophæve hinanden, er man nok nødt til dels at lade forventet score i forhold til middel være proportionalt med forskellen i handicap, dels lade handicapændringen være proportional med forskellen mellem forventet og opnået score.

Mogens Rerup har fundet en måde til at nedsætte sit handicap på. Min makker og jeg har fundet en måde til at øge vores handicap på:
Ligesom sidste år spiller vi i Skanderborg Bridgeklub.

I finalen i A-rækken sidste år scorede vi over 6 aftener som vindere 58,4%.
Vores handicap er ca. 18, og de øvrige har et handicapgennemsnit på 39,3.

De øvriges høje handicap er en følge af, at klubben i nu flere år har været for nærrige til at spille om mesterpoint. Vi må se at få mange ud af huset for at se, om der kan stjæles handicappoint fra de andre.