Jo der er en ubeføjet oplysning for øst og der er makkers alert. Uden alerten ville vest have vist langefarve i spar, så det er primært alerten der gør det attraktivt for øst at melde igen. Tilbage til 3sp.

Hej Morten

Hvorfor kan V ikke have en lille åbningshånd med langfarve i sp efter alert?

kim nielsen

Det kan han også sagtens, men han har mere frekvent en lille hånd med 5-farve.

Man skal forestille sig den situation som øst havde været i, hvis der var spillet med skærme.

Nu menre jeg ikke de spiller med skærme i Carstens klub så har svært ved at se det har indflydelse. Men hvis det med skærme har sin gang så har man jo netop ikke set alert fra makker! og genmelder bare sin "ruder farve"

kim nielsen

klarup

Hej Bune

Skal vi ikke lige høre hvor mange stik der er i 4 ru og 3 sp ?

Skal 3 ru svag  alertes ?... hvis ja, hvad er det så for en ubeføjet oplysning øst har fået ? Der blev jo først spurgt efter meldeforløbet...

LP

Øst sidder jo med en ubeføjet oplysning af alerten. Øst skal jo hele tiden gå ud fra, at der er lavet et svagt spring i ruder, og efter det gå ud fra, at Vest nu vælger at spille 3 spar. Dermed vil der vel aldrig være en Øst hånd som kan tage makkers melding ud i 4 ruder? Så har ØV fået et bedre resultat i 4 ruder end de ville have fået i 3 spar skal der korrigeres tilbage til 3 spar med et skønnet antal stik. Har ØV fået et dårligere resultat bliver resultatet stående.

Hvis ØV spiller med cuebids eller trelde kan det måske endda komme på tale at betragte 4 ruder som sådan og så få en endnu højere sparkontrakt, men det afhænger jo lidt af, hvordan Øst melder sin 4 ruder, om har der giver en eller anden tilkendegivelse af, at han har meldt forkert første gang?

Ikke forstået.

Hvis 3RU er weak jump shift (som øst mener det), så skal den vel have en alert (ny farve, der ikke er krav).

Så øst forventer, at 3RU får en alert - og det fik den jo også, bare af en anden grund. Så hvori består de ubeføjede oplysninger for øst.

mvh / Henning Friis Jensen

Okay Henning.

Nu har jeg læst det igen. Og som det er skrevet er der jo først spurgt til meldingerne efter meldeforløbet er slut, og så har Øst jo fået sin alert af en spærrende 3 ruder som han forventer. Hvis det er tilfældet og der ellers ikke har været andre tilkendegivelser, så vil jeg da også vurdere der ikke skal korrigeres.

Godt du fik mig ud af den vildfarelse.

3ru skal alertes uanset om det WJS (§ 131B3b) eller Omvendt Bergen (§ 131B1).

Når sagen handler ubeføjede oplysninger findes der en vejledning i LKU-2, med 4 spørgsmål.

Det interessante spørgsmål er nr. 2.

Alerten er en ubeføjet oplysning, men når man forventer at få en alert (forudsat man kender alertreglerne ...) så antyder den ubeføjede oplysning ikke påviseligt, at 4ru skulle være bedre end pas.

Med mindre der er andre ubeføjede oplysninger i spil (det er der ikke oplysninger om), ville jeg ikke justere scoren.

Torsten

Hvis 3 ru er et Bergen-raise skal meldingen alertes. Hvis 3 ru er et svagt spring skal meldingen alertes.

3 ru blev alertet. HOPLA. Hvilken uventet oplysning (UI) er det lige Øst har fået?

Intet lovbrud. Næste sag.

-----------------------------------------------

Men for udover hånen at være lidt pædagogisk.
Hvis en af modstanderne har en formodning om, at ØV ikke kender systemet ordentligt, er det IKKE tilladt at spørge til meldingerne med det formål at få melderne til at udveksle UI.

Det har det sådan set aldrig været tilladt. Men i de nye love er det skrevet direkte i §20G2:
"En spiller må ikke stille et spørgsmål alene med det formål at fremprovokere et forkert svar fra en modstander."

Det ligner lidt den gamle diskussion om, om man skal alertere en naturlig 2 hjerter som svar på sin UT-åbning. Da det i DK er standard at alertere, når 2 hjerter viser spar, må konsekvensen være, at det nærmest er vildledende at alertere er naturlig 2 hjerter (selv om det reelt er en overraskende melding).

Af samme grund er det vildledende at alertere makkers 3 ruder efter egen sparåbning, når meldingen er naturlig (svag eller stærk). I den konkrete sag er der næppe nogen, der kan være i tvivl om, at alerten vækkede Ø, og derfor skal han agere i forhold til en makker, der melder videre i spar oven på spær i ruder. En ærlig spiller passer eller hæver til 4 spar,  f.eks. på xx, xxx, EDxxxxx, x. Meldingen 4 ruder kan meldes på f.eks. void, xxx, EB10xxxxxxxx, xx, men ellers er Ø ude i noget snavs.

mvh Tyson 

Der skal fjernes 3 x´er i ruderfarven, fingeren sad fast på tastaturet :-)

- og nu fik jeg også læst lovteksten som Torsten så fint henviser til, så jeg kommer til at acceptere, at begge betydninger af 3 ruder skal alerteres. En dårlig regel - men svær at komme uden om....

Jeg håber ikke, at den nye regel skal forstås sådan, at det indskrænker muligheden for at spørge til modpartens alerterede meldinger. Det er fundamentalt, at man skal kunne holde sig orienteret, også selvom det bare drejer sig om at være på forkant.

I den aktuelle situation må det efter min opfattelse i hvert fald være sådan, at man frit kan bruge de stipulerede 10 sekunders ventepause på at høre, hvad 3 ru betyder, uanset ens hånd og forventninger om modpartens sikkerhed i systemet.

EDIT: Det var forsøg på et svar til BIO, men citatfunktionen virkede ikke som håbet.

Hej Michael

Lovens § 20F giver spillerne ret til at spørge modparten om deres meldinger når man er i tur. Det ændrer den nye regel ikke på. Den indskærper at man ikke må stille spørgsmål med et lusket formål. En anden regel som ikke er formuleret eksplicit, men som følger af loven er at man ikke må spørge med det formål at få makkeren til at blive klar over noget. Men hvis du selv har brug for uddybning, så bare spørg (når du er i tur) sådan som du er vant til.

Ad Bertels svar: Jo det står der faktisk eksplicit i §20G1: "En spiller må ikke stille et spørgsmål alene med det formål at hjælpe makker."

I 2007-lovene var det lidt mere vagt formuleret: "Det er utilbørligt at stille et spørgsmål alene for makkers skyld."