Det er rigtigt at kulørsvigtreglerne kan bevirke at man mister et stik som man ikke kunne miste ved noget normalt spil. Det klassiske eksempel er at modspillet ikke får stik på trumf es fordi de har begået en etableret kulørsvigt tidligere i spillet. Jeg har selv præsteret netop det nummer engang, og det var makker der havde trumf es. Det udløser stadig, nu flere år senere, en lille stikpille fra makker af typen "jeg må hellere se at få stik for det før du svigter kulør".

Kulørsvigtreglerne er ganske rigtigt temmelig summariske og indimellem barske. Det er på en måde historisk begrundet. Såvidt jeg er orienteret (jeg har ikke selv set et eksemplar af lovene fra for 70 år siden), kostede en etableret kulørsvigt oprindeligt altid de næste to stik som den fejlende side vandt fra og med kulørsvigtstikket. SIden er den automatiske berigtigelse blevet svækket noget, således at det nu "kun" koster det næste stik som den fejlende side vinder – dog stadig to hvis den fejlende hånd vinder stikket ved at svigte kulør med en trumf.

Det er WBF's lovkomite der laver disse regler. Jeg ved at de er opmærksomme på at det somme tider medfører at en fejlende side må af med et stik de ikke kunne have tabt ellers, og jeg ved også at de stræber efter regler hvor berigtigelsen af uregelmæssigheder i høj grad retablerer det resultat der ville være opnået hvis der ikke havde været nogen uregelmæssighed. Jeg gætter på (men jeg ved det ikke) at WBF's lovkomite har beholdt den automatiske berigtigelse af etableret kulørsvigt for at undgå at turneringslederne skal ud i alt for mange skøn for at afgøre den slags sager. Det er så indimellem uretfærdigt over for den fejlende, men det er dog ens for alle der svigter kulør.

Det leder mig til det sidste punkt. Det er klart at der findes turneringsledere der – givetvis på grund af manglende uddannelse – ikke dømmer kulørsvigt efter bogen. Jeg er sikker på at kulørsvigt altid bliver dømt efter bogen i forbundsturneringer og ved Dansk Bridgefestival. I de distriktsturneringer jeg selv har spillet i de senere år, er jeg også sikker på at kulørsvigt bliver dømt efter bogen. Jeg kender ikke alle distriktsturneringsledere i Danmark, så jeg kan ikke garantere at det gælder i alle distrikter, men jeg håber det. Det vi skal gøre for at få flere turneringsledere (nok især på klubniveau) til at dømme efter bogen, er propaganda og uddannelse. Dette indlæg kan læses som et bidrag til propagandaen.

Ja, den er klassisk Jens,

Jeg var engang omkring 1980 tu-leder i en distriktsturnering, hvor jeg blev ret upopulær hos"kulørsvigteren", da kulørsvigten gjorde, at han måtte "vinke farvel" til værdien af sit trumf Es. - Nå, men vi blev gode venner sidenhen :)

Hej Helle

Man kan koge kulørsvigt lidt sammen til noget som spillere nemmere kan forstå, uden at gå alt igennem.

Begår man en kulørsvig, men får ikke noget stik fra om med kulørsvigten, så koster det ikke noget "dem som du benævner som ligegyldige"

Vinder man ikke stikket hvori at man begår kulørsvig, men et af de efterfølgende, så koster det 1 stik.

Vinder spilleren der begår (ikke makkeren) kulørsvigten, så koster det 2 stik.

mvh.

Søren

Jeg mener at have tastet BBO fra en DM-klubhold for nogle år siden i Odense, hvor det kostede Bornholm en medalje, at de i sidste kamp mod BK 1936 ikke fik for trumf es. Jeg erindrer også, at der var lidt snak efterfølgende om dét var rimeligt. Lidt Holbersk måske, men: Kulørsvigt = Koncentrationssvigt. Koncentrationssvigt = taber point. Ergo Kulørsvigt = taber point.

Bridge er et koncentrationsspil, og mister man koncentrationen et øjeblik, så koster det. Er det ikke i bund og grund meget rimeligt?

Jeg bryder mig absolut ikke om, at den ikke-fejlende side efter en etableret kulørsvigt af modparten kan få stik, som de ikke kunne have fået ellers.

Men reglerne er nu engang sådan, og hvis en turneringsleder undlader at overføre stik i en situation, hvor han skal, og forklarer det med "jeg synes, at det er helt urimeligt, at I skal have det stik", er det bare om at appellere afgørelsen.

Det er helt åbenlyst i reglerne om overførsel af stik efter etableret kulørsvigt, at turneringslederen ikke har lov at skønne, så det skal han heller ikke gøre. Et skøn kommer kun på tale, hvis den ikke-fejlende side kunne have fået endnu flere stik uden kulørsvigten.