I min ludomaniske søgen efter nyheder fra EM 2018 i Oostende, faldt jeg over denne snart gamle kommentar fra Povl Sommer på Facebook:

 

..må man byde ind med et spørgsmål til "folket"? .. hvis du spiller en doblet udgang (offer), og en modspiller laver en kulørsvigt, som du på trods af sovende? modspillere ikke er i tvivl om, ville DU så spørge modspilleren: "Ikke flere ...?" - eller ville du skynde dig videre med udsigt til vundet kontrakt på et overført stik?

 

I mine øjne er spørgsmålet ikke så meget hvad jeg vil gøre for enten at udnytte situationen mest muligt - eller være en "fair player". Mere om hvorvidt reglerne er fair.

 

Jeg vil prøve at sammenligne det med, at en person ved groft uagtsom kørsel kører ind i dit hus og forvolder skade. Gerningsmanden får naturligvis en straf, og du får kompensation for de udgiifter det måtte påføre dig. Alt er godt.

 

Andre gange kører bilisten bare ind i en sten, uden at forvolde skade på ejendom. Men han bliver alligevel anmeldt og får en straf for dårlig kørsel.

 

Men som bridgereglerne er, kan du få erstatning uanset om det er din ejendom eller en sten udenfor dit hus, gerningsmanden rammer.

 

Dertil kommer, at udgifterne ikke alene skal betales af gerningsmanden, men også en gang mere til deling blandt de naboer, som var så "heldige" at de ikke fik deres hus/sten påkørt. De får et stik mindre end du har fået - et stik du aldrig kunne have spillet dig til selv.  

 

Du får dermed en dobbelt erstatning, og dine naboer får en udgift, som de overhovedet ikke har noget med at gøre.

 

Du kan spørge om der er sket kulørsvigt eller lade være. Begge dele ville være OK/forkert, efter situationen.

Men reglerne, som de er nu, er derimod entydigt forkerte. Det er gerningsmanden alene der bør straffes, ikke hele nabolaget. Og skadesvoldte bør kun kompenseres, hvis der er sket skade på hans ejendom.