Opdatering:

Den kommende release forventes fremrykket til denne weekend.

Releasen indeholder forbedringer til punkt 2) og 3).

Morten Henningsen, DBf

Hej Morten. Vi er løbende stødt ind i problematikker, som vi så troligt har noteret og skrevet om til??? dig? Vi har intet hørt, ikke så meget som et "modtaget" og fornemmelsen af, at man skriver ud i intet er stor. Du må være meget interesseret i de fejl vi fanger rundt omkring? 

Mvh Lilli Hougaard, Bridge82 Grenaa

Jeg kan tilslutte mig Lillis udsagn. Har selv skrevet nogle gange uden at få svar eller bare en kvittering for modtagelsen.

Og hvor blev den opdatering i weekenden af?

Der var en der foreslog at man gik tilbage til BC2 indtil BC3 var færdigudviklet. Det forekommer i stigende grad som en god ide.

Mvh Jens

Til Lilly 

Du henvender dig til den forkerte person i DBF, Morten er efter min mening Charlottes Bodygard i denne møjsag som vi alle er berørt af pga at man sætter BC3 i vandet med en utrolig dårlig testet udgave.Der hvor du skal henvende dig er at skrive til Bridgecentral, jeg har skrevet hver gang jeg har fundet en fejl og det er ind til nu 20 stykker og hver gang fået et fint svar og mange af fejlene er promte bleven rettet ,som Morten skriver er der stadig mange fejl endnu som vil blive rettet inden for de næste 3 måneder samt vi skulle have en opdatering her i sidste weekend som vi så ikke fik.

hilsen 

Ole Randrup

- Og så vil jeg gerne tilføje, at vejledningerne på åbningsbilledet i BC3 er stærkt mangelfulde: Der advares mod at anvende ”løbende indlæsning” fra BridgeMate.Man skal ikke bruge faneblad ”Hent data løbende” / ”Automatisk resultatindlæsning” indtil videre. Jeg har ledt forgæves efter det faneblad.

Ligeledes er det ganske uklart for mig, hvordan man skal håndtere de såkaldte Rapporter. Der er en vejledning i nr. 2 af de to nævnte Powerpoints, men den er virkelig ikke særlig hjælpsom, i hvert fald for mig. Og hvorfor er de rapporter ikke bare en del af de automatiske opdateringer, som vi åbenbart skal til at vænne os til at modtage med jævne mellemrum? Jeg kan ikke se nogen særlig grund til at det er noget vi brugere af BC3 selv skal sørge for at holde opdateret.

Endelig er der følgende "vejledning": "Se c:\BC3\docs\config.pdf for en beskrivelse af hvordan du kan bruge config.ini-filen til at konfigurere diverse features i BC3". Forudsætter I virkelig, at alle brugere af BC3 kan håndtere sådan noget?

Jeg har i det hele svært ved at se de indlysende fremskridt ved BC3 i forhold til BC2

Mvh Jens

Ved hver sæsonstart bliver IT-supporten hårdt belastet, og denne gang også med belastning fra indførelsen af BC3. Uagtet dette gør IT-supporterne en endda meget stor indsats for at hjælpe alle, der måtte have behov. De taler næsten konstant i telefon med brugere og har et efterslæb for tiden på 40-50 ubesvarede mails. Derfor er der nogle, der kommer til at vente på svar.

Svar til Lilli Hougaard:

Hvis man som BC3-bruger har problemer, man søger hjælp til, bør man skrive til bridgecentral@bridge.dk. Denne mailboks overvåges af DBfs 3 IT-supportere løbende. Alternativt og især hvis kritisk for gennemførelsen af en turnering kan man ringe til IT-supporten. Derved er brugerne med til at fordele de virkeligt vigtige sager der hen, hvor de hurtigste svar er påkrævede. Det virker naturligvis kun, hvis mindre presserende sager ikke forsøges presset hurtigt igennem alligevel, og det er brugerne faktisk rimeligt indstillede på, så vidt vi kan se.

Fejl i BC3 og uheldige erfaringer bedes tilsvarende stilet til mailboksen, hvorfra de vil blive behandlet behørigt.

Svar til Ole Randrup:

Det er helt ukorrekt at påstå, at BC3 forinden udrulning i klubberne ikke er grundigt testet. Det har både leverandøren, flere testklubber og jeg personligt brugt mange, mange timer på. Sagen er blot den, at BC3 har så overvældende mange muligheder og især kombinationer af muligheder, at det er HELT umuligt at teste bare en rimeligt pæn andel af dem før udgivelse, for det ville koste flere mio. kr. at gennemføre. Derfor er brugerne nødt til at være med til testarbejdet. Følgelig er IT-supporterne også interesserede i at få indberettet brugernes erfaringer med fejl m.v.

Svar til Jens Kromann:

Åbningsbilledet i BC3 (forsiden) er som sin forgænger tænkt som det mest direkte sted til information af BC3-brugerne, men det virker jo kun, hvis brugerne er opmærksomme på, hvad der står på forsiden – og læser det, henter ekstra materiale, følger og udfører anvisningerne etc.

Den nuværende forsidetekst og dens layout kan givetvis blive bedre og mere indbydende, og den opgave skal vi også bruge tid på. De nævnte anvisninger kan måske virke nørdede på nogen, men her vil jeg lige minde om BCs historie:

BC2 blev i mange år vedvarende kritiseret for at være for indskrænket i sine muligheder. Der var mange faciliteter, som BC2 ikke havde og som af strukturelle grunde ville blive endda meget dyre at udvikle. Dertil kom en forældet, men dog anvendelig webeditor, som har sat klare grænser for, hvor megen information om turneringer og klubliv i øvrigt, de ambitiøse og fingerfærdige klubber kunne opnå. Den kritik er blevet taget meget alvorligt i moderniseringen af BC. Derfor er BC3 bygget meget mere fleksibelt op, og det giver brugerne langt flere muligheder. Med flere muligheder følger også mere brugeransvar, hvis man gerne vil udnytte mulighederne. I dette ansvar ligger at sætte sig ordentligt ind i, hvordan de nye muligheder kan bruges, tilvælges, sættes op etc. Det er således ikke DBfs ansvar, men den enkelte brugers at udnytte den fremlagte information i form af flere vejledninger i denne sommer.

BC3 er ikke blevet specielt for nørder, for det kan sagtens bruges på samme måde, som BC2 tidligere er blevet brugt, og det har samme grænseflade; det ser velkendt ud!

BC3s brugere er højst forskellige. De har meget forskellige forudsætninger med IT generelt, og de har meget forskellige ambitioner om brugen af BC3. Dertil kommer, at deres klubber er meget forskelligt sammensat, små og store, en eller flere spilledage, stærke og svage, præferencer for par / hold, særlige turneringer og –former. BC3 skal kunne servicere dem alle, og derfor skal BC3 også kunne være robust over for mange forskellige måder at sætte en turnering op på. Det kræver et overordentlig fleksibelt og samtidig robust program. Dertil kommer brugernes variable ønsker til udskrifter samt design af turneringshjemmesider (resultatpræsentation). Al den fleksibilitet har krævet, at en del af programmet simpelthen er blevet skilt ud, så det særskilt kan vedligeholdes. Derfor ligger alle rapporter nu udenfor programkernen, så brugere selv kan udvikle rapporter (analogt med skifteplaner). Brug af BridgeMate er tilsvarende fleksibiliseret, så BC3 skal opsættes til den ønskede brug. Konfigureringsfilen kan de interesserede indstille til særlige funktionsmåder, når det gælder turneringsinformation fx til storskærm, valg af sprog etc.

Sagt meget kort: Når vi over 300 brugere nu skal udskifte den gamle bil, bliver vi aldrig enige om hvilken ny, vi vil have. Dertil er vi brugere af BC3 alt for forskellige. Vi må altså vælge en multiflex-bil, der kan det hele, og så leve med, at den er lyseblå!

Henning Mikkelsen

Projektleder for moderniseringen af BridgeCentral

Vi skylder Henning en stor tak både for hans store arbejde med indførelse og test af BC3. Det fortjener stor ros og nu også tak for du gav dig tid til at forklare en masse om hvorfor BC3 for os "almindelige dumme" brugere ind imellem virker meget tung og umulig. Jeg føler dog stadig at vi i bagklogskabens lys har fået specificeret et program, som har så mange specialiteter som kun en forsvindende procentdel af brugerne har behov for. Det ved jeg godt vi ikke kan gøre noget ved på nuværende tidspunkt, men vi behøver vel ikke forsvare det er lavet?

Det er korrekt vores bil (BC2) var forældet, og at den skulle have en ny motor. Det har vi vidst i flere år, men hvorfor skulle vi dog lige nøjagtig give den alle mulige features samtidig med? Og yderligere forstår jeg nu på Hennings skrift, at det er helt bevidst vi andre "almindelige dumme" brugere selv skal gøre noget der minder om at programmere i det i stedet for bare at trykke på den eller den knap, som man normalt gør i et program der er for hvermand.

Bare til eksempel: Hvor mange brugere troede dem der specificerede den nye BC3 mon der havde brug for at anvende Neubergs formel på klubniveau? Det vil være forbavsende få udover forbundturneringsledere, og det er så et spørgsmål om de, når de ganske få gange har brug for det, vil kunne finde ud af at udfylde de rigtige felter i BC3. Det har endda været så vigtig at sætte det op, at det nu ikke er muligt bare at lave en almindelig justering med plus eller minus et antal point. Det var ihvertfald ikke muligt i den turnering jeg lige har kørt. Ligeledes var det ikke muligt at indtaste en startscore til næste sektion. Men måske ville det have været muligt at bruge Neubergs formel?

Som Henning korrekt skriver er langt de fleste egenskaber fra BC2 ført videre over i BC3, og det er nemt at bruge, når man kender brugen fra BC2.

Det jeg irriterer mig en del som bruger er, at man i sin iver over at få en masse nye features med helt har glemt at sørge for at i mindste de gamle featueres kunne bruges på simpel vis. For langt hovedparten (90+ %?) af brugerne skal det hele være simpelt og ikke noget med vi skal ind at lave noget der minder om programmering.

Et andet emne der er klaget meget over er hastighedsproblemer både med hentni´ng og udregning af resultater, udskrifter af enhver art og upload til hjemmesider. Det har jeg så for noget af det hørt undskyldningen for at det skyldes man bruger noget der er meget finere og mere brugbart end det gamle (kaldes det XML filer istedet for det vi havde før?). Ja men er det igen ikke en fancy finesse som kun et meget lille antal brugere har behov for? Måske noget med at man så kan lave noget til storskærm eller hvad? Hvorfor så ikke bare have lavet en knap man kunne trykke på og vælge om man ville bruge de gamle former for filer med høj hastighed eller de nye med flere muligheder. Jeg ved godt hvad jeg ville vælge!

Dette indlæg må ikke betragtes som kritik af den måde hele truppen omkring BC3 udfører sit job på! Jeg er sikker på I gør jeres yderste for at få alle tingene løst bedst muligt og hurtigst muligt. Men sørg dog for at de simple ting virker først og er der så problemer med Neuberg eller andet yderst teknisk så vent dog med det!

Når nu Neubergs formel bliver nævnt: Den har turneringsledere på alle niveauer brug for, hver gang de tildeler en kunstig score.

Desværre glemte man at spørge de sagkyndige, om det var bedst at basere beregningsalgoritmen i et computerprogram på den tilnærmede metode, der traditionelt benyttes ved manuel udregning, da man for cirka 15 år siden begyndte at implementere BridgeCentral (utvivlsomt havde de uden videre sagt nej). Dette har medført, at BC2 altid har regnet en smule forkert i forbindelse med kunstig score.

BC3 understøtter også vægtet score, i modsætning til BC2. Eftersom 2017-udgaven af bridgelovene foreskriver vægtet score i mange tilfælde, ville det være uheldigt, hvis turneringslederen skulle sige "den korrekte afgørelse er vægtet score, men BC3 understøtter det ikke, og jeg kan ikke finde ud af udregningerne, så I får en tilfældig afgørelse i stedet, som I kan appellere". (Festivaludgaven af BC2 havde rudimentær hjælp til vægtet score, og denne hjælp medførte samme type regnefejl, som optrådte ved kunstig score).

Jens Brix Christiansen har skrevet et notat om, hvordan Neubergs formel fungerer, samt om andre forhold, der fører til decimaler i parturneringsscore, og det kan man læse om her.

Hej Henning. Vi har naturligvis skrevet til bridgecentral@bridge.dk. Når jeg i mit indledende spørgsmål er i tvivl om hvem? vi skriver til, er det fordi man ikke aner det. Nu har jeg så fået syn for sagen, idet du har skrevet til mig personligt i min mailbox vedr et problem, jeg har påtalt. 

Når du skriver, at man ved akutte problemer kan ringe til it-supporten, går jeg så udfra at det ikke er DBF'S it support, du mener? Menes der een af superbrugerne...eller?  Jeg sad sidste mandag kl 13.30 og havde et akut problem, men kunne ikke lige få fat på nogen. Jeg måtte løse det selv ved at slette hele september klubturneringen og håbe på Otto Rumps kompetencer vedr backup, hvilket også er gået til held, pyha.

Mvh Lilli Hougaard, Bridge82 Grenaa

For knap to uger siden havde vi følgende prioritering:

1) Tilføjelse af substitutter

2) Dannelse af XML-turneringsoversigt

3) Indtast score

4) Oprettelse af turnering

5) Udskrifter af bordresultater/frekvenstavler

Forventningen var, at mindst to af de første tre punkter skulle inkluderes i en release, som var forventet i slutningen af sidste uge. Senere forventede vi at fremrykke releasen.Dette måtte annuleres, da der skulle testes yderligere.

Natten til lørdag er der så kommet en ny release. Der er foretaget ændringer til alle punkter, undtagen 1).

Vi håber, at ændringerne fører til mærkbare forbedringer.

Jeg har læst alle de ovennævnte forklaringer ..... og så er det bare jeg siger, at uanset mange fine og kloge bemærkninger, så er alt blevet dårligere, mere besværligt med BC3 .... og vi venter, og vi venter og vi venter hver eneste spilleaften på at kunne se aftenens resultater/spil på nettet. Og det er ikke vores dejlige bridgeklub, jeg bebrejder, idet de kæmper en brav kamp med BC3, kan jeg både se og høre!!