Bridgeforlaget

Debatforum

Forum » Debat » RE: Tænkepause

RE: Tænkepause

emailnotifikationer
 
 

Hej med jer

På en klubaften i a-rækken fik vi et problem. TL blev tilkaldt p.g.a. en tænkepause, som makkeren melder vidrer på, TL havde ikke selv spillet spillet så denne lod meldingen stå ved magt, som var 3hj som spileren til den tænkene selv meldte.

N: 1 Hjerter  Ø: 1 Spar  S: Pas  V:  Pas

N: 2 Ruder  Ø:  2Spar   S: Tænkepause ( Pas )  V: Pas

N: 3Hjerter  Ø: TL derefter alle pas

Da TL senere på aften bliver bedt om at dømme på spillet, vælger denne at ændre spillet til 3 spar til Ø/V, ( det skulle nok have været 2 spar ) 

Syd erkender at have tænkt. Er dette den rette dom eller skulle N/S have lov til at spille 3 Hjerter?

Med Venlig Hilsen 

Lars Gregersen 

 
Nord/ ØV
76
KDB862
BT83
E
 
K2
T97
ED542
T95
EDBT85
E3
9
B873
 
943
54
K76
KD642
 
Svar

Svar

 
 
 

I den slags sager følger vi opskriften i Lovkommissionens udtalelse LKU-2, som interesserede må åbne for at følge med i mit svar.

 

Det med at turneringslederen fortæller spillerne at de i første omgang skal fortsætte meldinger og spil, har ikke noget at gøre med om turneringslederen selv kender spillet. Det skal turneringslederen under alle omstændigeheder gøre i en situation som denne (afsnit 2). Sagens kerne skal først behandles efter spillet, og når det drejer sig om en almindelig klubaften, er det som regel mest bekvemt at gøre det via e-mail i løbet af ugen inden næste klubaften.

 

Spørgsmål 1: Ja, det er en kendsgerning at der foreligger en ubeføjet oplysning fra Syd til Nord. Syd var længe om sin anden pas.

 

Spørgsmål 2: Ja, den ubeføjede oplysning antyder påviseligt at det vil være fordelagtigt for Nord at konkurrere oven på 2sp. Den langsomme pas viser at Syd har visse værdier.

 

Spørgsmål 3: Er pas til 2sp et logisk alternativ for Nord? Det afgøres bedst ved en rundspørge blandt spillere af tilsvarende styrke. TL spørger "Hvad melder du efter 2sp og to passer?" – naturligvis uden at fortælle om Syds tænkepause. Hvis man spørger 6 personer, og 2 eller flere seriøst overvejer at passe i situationen, om mindst én faktisk vælger at passe, er pas et logisk alternativ, og Nords melding er dermed ulovlig. Nu har jeg ikke lige foretaget en sådan rundspørge, men jeg synes det er meget sandsynligt at pas viser sig at være et logisk alternativ, så lad os fortsætte ad den vej.

 

Spørgsmål 4: Nu fik vi ikke at vide hvor mange stik Nord vandt i 3hj, men jeg gætter på 8 eller 9. Turneringslederen kender naturligvs resultatet af spillet. Hvis Nord ikke melder 3hj, vinder Øst 8-10 stik i 2sp (10 stik med udspil af kl K; 8 stik hvis Øst afstår fra ruderknibningen fordi der ikke en indkomst tilbage til ru E hvis knibningen går galt, eller fordi man ikke tror på ru K i Syd). Vinden kontrakt i 2sp er et bedre resultat. ØV er dermed skadet af Nords lovbrud, og scoren skal justeres.

 

Den justerede score vægtes sammen af udfaldene 8, 9 og 10 stik i 2sp. Det beror på turneringslederens skøn hvad vægtene skal være. Jeg foreslår 20-70-10. Man kan eventuelt (med forsigtighed) skele til hvilke resultater der faktisk foreligger på spillet i en sparkontrakt spillet af Øst.

 

Svar
 

Hej Jens

Mange tak for dit hurtige og fyldstgørende svar.Der var 3 spar 4 gange med 9 og 1 gang 10 stik, 1 3 hjerter med 8 stik og 1 4 hjerter x med 7 stik. 

Lars Gregersen

Svar
 

Honorarfrit et par synsvinkler fra fjordbyen Vejle:

1: Nord har en fair pas allerede til 1 Sp - hvordan man kan melde oven på 2 Sp er mig aldeles ubegribeligt - hvilket jo kan være min fejl...

2: Betaler Vest ikke kontingent? Hvis MIN makker melder 2 gange I UGUNSTIG ZONESTILLING, er vi da nærmere lilleslem end en pas til 2 Sp. Men bridge er lettere end som så - Vest har jo en klokkeklar støtte til 2 Sp i første melderunde

Godt nok er 4 Sp heldig, da Ru K ikke sidder hos åbner - men Øst kunne vel have Ru K!

Svar

Log ind for at skrive...

 
Medlemsnummer 
Efternavn