Du forklarer selv hvorfor det ikke er en åbent-forsvar-aftale. Der vises mindst 4 kort i farverne.

Jeg er enig med Bertel. Indmeldingen lover mindst 4 kort i hver af de to farver, så § 102A3 kommer ikke på tale.

For god ordens skyld: En spiller der bruger denne konvention på en hånd der viser sig ikke at have to farver med mindst fire kort i hver (fx med fordelingen 4333 eller 5332), vil rutinemæssigt blive dømt efter § X40. Sange fra de varme lande af typen "jeg meldte forkert" eller "jeg har ret til at bluffe" vil kun få turneringslederen til at trække på skulderen.

Tak for hjælpen.. :-)

Der vises med 2 klør indmeldingen jo ikke nogen farver. Det må i givet fald være parantesen (potentielt vises) der gør, at der ikke er tale om åbent forsvar?

Spørgsmålet vedrørte Wohlin visende "en minor farve + en major farve. Begge farver ukendt." Det må være Wohlin 2klør (idet 2ruder viser begge major). Hvis ingen af farverne er kendt er der vel tale om åbent forsvar.

En parallel kunne være 2ut over åbning 1 i farve: hvis 2ut ikke viser mindst én kendt farve er der så vidt jeg ved tale om åbent forsvar.

(eller potientielt vises) er ikke nogen særlig heldig eller præcis formulering. Der findes vel ikke en melding, der ikke "potientielt" viser mindst fire kort i mindst en farve.

mvh hg

@Hans

Ved 2-farvede indmeldinger er der 3 muligheder:

1. Begge farve er kendte
2. Kun en farve kendte
3. Ingen farve er kendte

Formuleringen "potentielt" (som i øvrigt kun findes det ene sted i turneringsreglementet - § 102A3) går på situation 2 og 3, hvor man på en eller anden måde skal henvise til de(n) ukendte farve(r).

For at bruge en anden konvention som eksempel vil jeg tage DONT:

Hvis jeg indmelder 2ru, viser jeg ruder + en majorfarve.

Potentielt, men ikke med sikkerhed, har jeg altså vist en hjerterfarve, og hvis jeg rent faktisk vil vise en hjerterfarve, skal der altså være mindst 4. Potentielt, men stadig ikke med sikkerhed, har jeg også vist en sparfarve. Igen gælder der, at der skal være mindst 4 spar, før jeg må vise en sparfarve.

Hvis du mener at have en bedre måde at formulere det på, er jeg sikker på at TUK, som har ansvaret for disse regler lytter med.

@Jens Kromann

Det er kun ved indmeldinger på naturlige farveåbninger på 1-trinnet, hvor der skal være mindst én kendt farve, hvis ikke aftalen skal defineres som åbent forsvar. Det fremgår af § 102A2.

Spørgsmålet her gik på indmelding på 1UT, og her gælder kravet om mindst en kendt farve ikke. Ellers ville doblingen af 1UT i DONT visende en ukendt langfarve jo også have været dømt ulovlig for lang tid siden.

Vil det sige at man kan melde 2-farvede indmeldinger ind på åbning 1klør! 2+? (2 ukendte farver).

Svar til Erik:

Oven på en naturlig åbning 1kl skal 2-farvede indmeldinger indeholde mindst én kendt farve (mindst 4-farve) - ellers er det en åbent forsvar-aftale. Åbningen 1kl som undtagelsesvis kan afgives på færre end 3 kort i klør, men som ikke er rundekrav, regnes i denne forbindelse for naturlig.

Oven på en kunstig åbning 1kl (fx precision, smart, carrot club) er en 2-farvet indmelding uden kendt farve ikke en åbent forsvar-aftale.

Forstår jeg det rigtigt?

Hvis åbningen 1 klør kan være 2+, men makker skal svare.

Så er det lovligt at indmelde en 2-farvet med ukendte farver?

Ja, så er det lovligt at have en aftale om indmeldinger uden kendte farver - forstået på den måde at  indmeldingen så ikke kategoriseres som åbent forsvar. Men det er så kun oven på åbningen 1kl. Typisk vil de andre farveåbninger på 1-trækket ikke være rundekrav, og så kan man (i almindelige parturneringer) ikke bruge indmeldinger med lutter ukendte farver oven på dem.

Jeg spiller ofte med RCO - når det er tilladt...

Den her 1kl der er kunstig, den ser vi ofte - jeg oplever også at der er flere og flere par som åbner med 1 kl eller 1 ru med 3 kort.
Dvs de skriver i systemkortet 5-5-3-3.
Hvis de ikke har 5 i major åbnes med bedste minor som kan være en trefarve, er det så i det her tilfælde tilladt at bruge RCO.? som indmeldning og ikke som åbning da det er forbudt.

Mvh

Bo

RCO-meldinger er tofarvede meldinger på 2-trækket der ikke viser nogen kendt farve. De er klassificeret som åbent forsvar som åbningsmeldinger og også som indmeldinger oven på åbninger på 1-trækket (når de i princippet er naturlige og ikke er rundekrav). Klassifikationen som åbent forsvar vil indebære at meldingen er forbudt i de fleste turneringer, men dog tilladt i større holdturneringer, fx Pokalturneringen (idet man i så fald skal sende systemkortet til modstanderne senest en uge før kampen).

Aftalen om at åbne bedste minor på en trefarve (ikke rundekrav) eller endda en doubleton i klør (ikke rundekrav) er i denne forbindelse ikke nok til at RCO-indmeldinger ikke længere anses for åbent forsvar, og RCO-indmeldingerne vil i den sammenhæng være forbudt i parturneringer (og mange holdturneringer).

Kære Jens Brix,

1 klør åbninger,  når de i princippet er naturlige og ikke er rundekrav skriver du. Det er for så vidt klar tale.

Men hvad gør man, når man nu ved, at et pars 1 klør-åbninger i praksis er rundekrav. F.eks. ved at 1 klør kun passes ud i mindre end 4 % af de tilfælde, hvor åbningshåndens makker har under 6 point. ?

En gammel traver, det ved jeg godt..- Men er det en fornuftig regel ?