Hvis Nord i stik 5 undlader at trumfe den stående klør konge, kan Syd fortsætte med klør som Vest er nødt til at trumfe (med mindst 9'eren). Så er der ikke noget afkast.

Det giver ikke meget mening at spille hjerter. Syd kan ikke have esset, og når Nords hjerter bliver stukket over, har Øst styr på den farve. NS får ikke flere hjerterstik.

Desuden ved Nord (eller burde vide) at spilfører har højst én ruder (5+4+3=12), og det er den eneste farve hvor der er mulighed for et stik mere. Hvis makker ikke har esset, kan det være lige meget.

Jeg synes ikke man kan bebrejde Syd at han ikke trækker ruder es. Han har en saks bagved kongen.

Jeg er ret primitiv, så jeg spiller bare klør 2 til trumf som syd i stik 4.

Hvis man ikke ved at makker har double er det udspilsreglernes skyld !

Men som Bertel skriver synes jeg nu heller ikke Nord har grund til at trumfe makkers stik.

Så jeg fordeler skylden 40 - 40. Det må være en tillidskrise i samfundet der gør, at man ikke tror på at Nord har to trumfer !

Nord 100%. Det er et temmelig fortænkt modspil.

At give nord 100% synes jeg er vildt Jacob. Hvis jeg kigger på Syds modspil, så ser jeg følgende:

Syd ved spilfører har præcist 3 klør - og dermed maksimalt 1 ruder. Hvorfor spille hjerter Konge? Hvorfor ikke bare spille klør B til den første klør, klør D når der spilles klør anden gang, og klør Konge når der spilles klør tredie gang, og så kan man tage ruder E før man spiller klør fjerde gang for at gardere mod, at Nord kun har single spar. Spilfører har ingen mulighed for at undgå en hjertertaber med mindre spilfører fra start havde hjerter E og D. Ja, spilfører kan kaste en af de små hjertere på den fjerde klør hvis nord kun har single spar - og spilfører kan kaste endnu en hjerter på den rejste ruder K -- men hvad med den sidste hjerter udover hjerter E? Nej, den forsvinder kun, hvis syd spiller for kreativt :)

Syd har efter udspillet fuldt overblik over situationen, og kan vel nøjes med at gøre det så simpelt som muligt, og dét er spillet af hjerter K ikke. 

Så for diskussionens skyld, så giver jeg syd 95% for at gøre modspillet mere kompliceret end nødvendigt - og nord får 5% for ikke at kende sin makkers indbyggede lyst til at gøre tingene mere komplicerede end de behøver at være :) 

Hej Kristian.

Der er ingen tvivl om det er nord som er skurken her! 

Men syd er også lidt ude på et side spor, og han kunne have reddet det ved ikke at skifte til hjerter konge.

Syd ved at nord har spillet ud fra en doubleton, og kan se at spilfører har 4 eller 5 hjerter, det medfører så 0 eller 1 ruder. Men ved at spille klør til bunds først, så undgår man at makker får griller.

Men at trumfe makkers stående klør af Nord, kan ikke slå's af noget. Så spiller man direkte på at makker har singleton i hjerter. Men så havde syd jo tvunget nord til at trumfe, ved at spille en lille klør 3'die gang.

Søren