Dine modstandere har ikke opfyldt lovens krav om en udtømmende forklaring som svar på dit spørgsmål. For det første burde de slet ikke have nøjedes med at svare "ja". Allerede der skal de uopfordret svare udtømmende selv om du spørger konkret.

Selv efter svaret "ja", skulle de have reageret med en korrektion på din opfølgende bemærkning - uanset om de opfatter den som en konstatering eller et nyt spørgsmål. De har bevidt ladet dig svæve i en vildfarelse, og en justeret score kunne komme på tale hvis sagen skulle håndteres af en TL.

Kravene til en forklaring findes i § 20F1.

Meget afhænger af hvor rutinerede makkerparret der åbner og dobler, faktisk er. Den korrekte formulering af spørgsmålet er "hvad viser doblingen" eller "hvad betyder doblingen". Nu har den spørgende spiller selv bragt begrebet negativ dobling på bane, og hvis makkerparret der åbnede og doblede, ikke lige har styr på hvad negativ dobling overhovedet er for noget, kan det være at de nu har svært ved at indrømme det i selskab med dygtigere spillere.

Jeg vil ikke påstå at det er det der er sket her, men muligheden kan ikke udelukkes.

Spørger synes at gå ud fra, at der er sket en form for ureglementeret fup og fidus. Det er ikke sikkert. Negativ dobling i 3.hånd efterfulgt af ny farve har en helt anden karakter end oplysningsdobling i 2.hånd efterfulgt af ny farve. Sidstnævnte er stærk med mindst femfarve, førstnævnte er svag med langfarve.

Nu ville jeg personligt melde 2RU på den viste spillestærke hånd i 3. position, men ok, der er "kun" 9 skarpe hp, og nogen er meget regelrette i deres pointoptælling. Man kunne også argumentere med at renoncen i makkers åbningsfarve svækker spillestyrken. Anyway, med dette udgangspunkt:

Hvad skal man melde i 3.hånd med en hånd, der efter 1hj-(1sp) ikke kan støtte hjerter, ikke har lyst til at melde 1UT og med en langfarve i ruder ikke har styrke til at melde 2RU?

Spørger efterlyser litteratur. Læs f.eks. om negative doblinger i "Kampen ved bridgebordet", situationen med 2 umeldte minorfarver starter på side 64.

Dobling efterfulgt af ruder i næste runde benægter 10 hp. Hvorfor? Fordi med 10+ hp melder man 2RU i første runde. Nu sker der aktuelt det totalt svineheldige, at søde makker svarer med en rudermelding, og så går det bare derudaf.

Åbners forklaring at makkers dobling er en negativ dobling er faktisk rigtig nok. På det "konstaterende spørgsmål": "Altså til klør og ruder", kunne svaret nok optimalt og set i bakspejlet have været noget i retning af "Ja, umiddelbart".

Svaret på det opklarende spørgsmål efter spillet: "Ja, doblingen lover kun en umeldt farve", viser at modstanderne havde styr på deres system. At der skulle være sket en bevidst eller ubevidst vildledning, synes jeg ikke man kan konkludere udfra de givne oplysninger.

1000 tak for at tage jer tid til at svare.

Til Leif J. Madsen må jeg dog lige korrigere: jeg efterlyser IKKE litteratur, udelukkende regler. Tak i almindelighed for venlige svar og især til de øvrige to svarere for altid sobre og præcise svar på alverdens spørsmål.  I sær tak til Jens Brix Christiansen for din indsats, inklusive mange oplysende svar her på Debatten. 

Jeg prøver at leve med det.

1000 tak for at tage jer tid til at svare.

Til Leif J. Madsen må jeg dog lige korrigere: jeg efterlyser IKKE litteratur, udelukkende regler. Tak i almindelighed for venlige svar og især til de øvrige to svarere for altid sobre og præcise svar på alverdens spørgsmål.  I sær tak til Jens Brix Christiansen for din indsats, inklusive mange oplysende svar her på Debatten. 

Men jeg synes dine forbehold om hvorvidt modstanderne aner hvad de melder, skal give mulighed for straffritagelse, generelt er et interessant perspektiv, som det som modspiller er svært at forholde sig til.

Jeg for min del prøver at leve med det.

Beklager den redigerede genudsendelse. Det er åbenbart hvad der kan ske når man skriver fra en tablet her på stedet. Så fortvivl ikke.

"Dine forbehold om hvorvidt modstanderne aner hvad de melder, skal give mulighed for straffritagelse, er generelt et interessant perspektiv." Ja, det ville være ret festligt. Jeg er i tvivl, om bemærkningen var til Brix eller mig. For mit vedkommende var det så heller ikke, hvad der stod.

Som TU-leder ville jeg have spurgt mere ind til hvad der blev sagt af hvilken spiller og med hvilke ord og hvor i melde/spilforløbet. Jeg konstaterede ud fra din gengivelse, at modstanderne godt vidste hvad de meldte og hvorfor, og det er jo da en forudsætning for at de kan fortælle om det. Hvilket de beredvilligt også gjorde ved den nærmere diskussion. Endelig synes deres aftale at være i overensstemmelse med Røn og Reinholdts beskrivelse af negative doblinger.

Hvis man virkelig har stillet spørgsmålet: "Er DBL en negativ dobling" - sådan som det desværre er almindeligt, så har man i min verden frasagt sig de fleste rettigheder.

Det hedder: Hvad viser DBL!!!

Så fat det dog - også alle I andre

Jeg skal lige korrigere mig selv, nu hvor jeg ikke skriver på en tablet og har bedre styr på¨sagerne:

Det kunne fremstå af tidligere indlæg som om jeg ikke mente at Leif J. Madsen's svar også var sobert og præcist. Det skyldes alene dårlig formulering. Tak for dit svar også. Jeg synes dog din indledende bemærkning om at "Spørger synes at gå ud fra, at der er sket en form for ureglementeret fup og fidus" anlægger en bestemt tilgangsvinkel fra start og bringer den egentlige pointe ud på et sidespor. Det skyldes nok også min formulering. Spørgsmålet var helt simpelt hvad der er korrekt og hvad ikke - såfremt et sådant svar findes.

Omkring at en afgørelse skal tage hensyn til " hvorvidt modstanderne aner hvad de melder", så var det alene rettet mod  Jens Brix Christiansen's kommentar. Fordi det - i mine ører - kan lyde som om sanktionen for en evt. lovovertrædelse skal afvejes efter modstandernes formodede teoretiske styrke og efter om "at de nu har svært ved at indrømme det i selskab med dygtigere spillere".

Jeg vil som både spiller og modspiller have meget svært ved at bedømme mine egne rettigheder og færdselsreglerne generelt på det grundlag. Specielt overfor modstandere jeg ikke kender. Men jeg gætter på at Jens Brix Christiansen blot mener at der også skal være en vis situationsfornemmelse med i afgørelsen, og det sympatiserer jeg naturligvis med.

Men det er generelt interessant at høre tre så forskellige fortolkninger af lovene omkring forklaring af doblinger. Hvilket måske gør at spørgsmålet ikke var så tåbeligt alligevel. Så er missionen lykkedes lidt. Jeg er ikke ude efter sanktioner mod de gode venner, som jeg spillede mod i det konkrete spil - blot efter gode råd til hvordan man forholder sig bedst muligt i sportens¨ånd, på begge sider af bordet, hvis det samme skulle hænde i en turnering. Jeg tror det er et lidt uoplyst område for mange menigmænd. Så igen tak for at bringe lidt lys over sagen, omend i skiftende retninger. 

Jeg skal for min del prøve at fatte pointen om at spørge mere neutralt næste gang.

Det er under alle omstændigheder en god pointe, at man altid er bedst tjent med at overlade den glatte is til modstanderne - også på det juridiske område.