Jo!

Det er der. Se §20 G1 og 2

mvh, hg

Her er et link til § 20G.

Hvad er 432/432/5432/432

Venlig hilsen Sune

I det aktuelle spil på Netbridge, se her:

http://www.netbridge.dk/bridge/discuss/treplies.asp?message=6929&all=True

Der spurgte Øst efter 4hj ind til meldingerne med: 

642

B9864

B863

5

Nu svarede man, at 3ut viste 4-4 i major og så kunne situationen ikke længere reddes. Se Knappes svar i bunden af tråden.

Men er vi ikke enige om, at Østs spørgsmål må komme under §20 G1 og 2?

Hvis ja, hvad er så den rigtige dom?

Nej, det er vi ikke enige om. Du antyder at han har spurgt for at der skulle opstå ubeføjede oplysninger for modparten, og den fidus er faktisk ikke dækket af §20. Den nævner kun spørgsmål for at hjælpe makker og spørgsmål for at lokke et forkert svar fra modstanderne. Man kunne måske ønske sig at den tredje mulighed var omtalt, men det er den ikke.

Bortset derfra finder jeg det ikke bevist at der var et lusket formål med spørgsmålet.

I dit første indlæg spurgte du:

    ... kan opretholde sin ret til at spørge, selv om man ingen gavn har af svaret?

1. Man har ikke lov at spørge hvis man ikke skal bruge svaret til noget.

2. Der findes ingen hænder som på forhånd er afskåret fra at have brug for et svar på et spørgsmål, jf. §20F hvor der ikke er angivet nogen begrænsning.

Hej Bertel

Du skriver, at man ikke har lov at spørge hvis man ikke skal bruge svaret til noget. Men er det ikke præcis den situation vi er i her? Er der noget tænkeligt svar, der gør, at man vil melde noget andet end pas? Jeg kan ikke forestille mig det.

Aktuelt er det "gratis" at stille spørgsmålet. Men det er ikke gratis for modparten, da de (muligvis) fratages muligheden for at redde melde misforståelsen. I den aktuelle situation mister de lovmæssigt muligheden for at komme i 5kl.

Og det var derfor jeg oprindeligt skrev en "rutineret" spiller. For i min optik bør der være forskel på, at en urutineret spiller af ren nysgerrighed kommer til at spørge, mens en rutineret spiller bør vide, at det kan begrænse modpartens muligheder for at redde misforståelsen, hvis man spørger nu!

"at man ikke har lov at spørge hvis man ikke skal bruge svaret til noget." Lidt i samme retning - så ville jeg gerne, hvis man kunne komme følgende hævdvundne praksis til livs

Makker åbner 1 Kl, næste hånd melder 2 RU - alerteret.

Eks. 1: Jeg har 0 HP, højeste kort en 7´er, 4-4 i de umeldte farver og doubleton i Kl

* Jeg spørger IKKE

* Melder pas

-----

Eks 2: Nu har jeg en halv snes HP - spørger straks osv.

I min verden har man PLIGT til at spørge, så man ikke afslører noget om sine værdier - eller mangel på samme...  

I situationen beskrevet i netbridge-tråden er det ikke så afgørende, at der bliver spurgt om en alerteret melding og at forklaringen bliver givet. Den naturlige slutmelding 3UT bliver alerteret, og lige der opstår problemet. Selve alerteringen er en misforståelse, og allerede her er problemet opstået, ikke først efter den mere eller mindre frit opfundne forklaring på hvad 3UT er.

Situationen er derfor ikke så belysende i forhold til hvad der debatteres her, om alle må/bør spørge om alle alerterede meldinger altid.

Jeg er for øvrigt ikke helt sikker på, jeg er enig med "dommen" i netbridge-tråden, men det er en anden sag.

Til Hans Werge

Holder du så også altid to minutters pause før en melding så du er sikker på ikke at give makker ubeføjede oplysninger på de tidspunkter hvor du har brug for tiden?

For nu lige at slå fast hvad bridgelovene siger:

Man har ingen som helst (som i INGEN SOM HELST) pligt til at skulle bruge svaret til noget, hvis man stiller et spørgsmål om en meldings betydning. INGEN SOM HELST.

Man må spørge hvis man fx
-er interesseret i meldeteori
-synes godt om spillerens stemme (mindre brugbart, når der benyttes en skriveblok!)
-venter på at vinduet bliver lukket,
-har brug for en tænkepause til hvad som helst 

Min pointe er at man ikke behøver at nogen bridgebegrundet årsag til at spørge.

-----------------------------------------------------------

At der så kan være ulovlige BIVIRKNINGER ved at spørge, er et andet smør.
Man risikerer at
-give makker UI (og her er det især problematisk, hvis det sker med vilje)
-forsinke spillet
-genere eller vildlede modstanderne (og/eller makker og/eller TL)
Men disse begrænsninger i ens adfærd er generelle i spillet og ikke direkte knytet til spørgesituationen.

Det er en sejlivet MYTE, at man skal (bør) "have noget at bruge svaret til", hvis man spørger.
Det er simpelt hen noget VRØVL.

<3

Til Bertel:

NEJ - jeg bruger vel 5-7 sekunder før alle meldinger, men hvis makker beder mig tage stilling til en storeslemsopfordring kan der selvfølgelig ryge et par sekunden oveni. Det er i øvrigt grunden til, at jeg vistnok regnes for forholdsvis etisk.

Du kan få et analogt eksempel. Du skal spille ud mod 4 Sp og trækker - efter to minutters pause - Hj Es. Fint - du HAR formidlet budskabet: "Makker - jeg har IKKE Hj K...