"tåbeligt", "jeg bliver irriteret", "våben", ...

Nogle af indlæggene bærer præg af ærgrelse over, at modstanderne på den anden led ikke er tankelæsere, hvorved de ville forstå hvad jeg spurgte om, i stedet for at jeg skal ulejlige mig med at spørge en gang mere.

Så kan man naturligvis vælge ved bordet at kaste sig ud i at give dem en opdragelse....?

Hvad med bare at spørge høfligt, svare høfligt, og ... hvis nødvendigt ... spørge høfligt en gang mere?

Jeg har forstået budskabet. Man skal stille åbne spørgsmål: "Hvad betyder xx?" Og man skal svare præcist og med alle væsentlige detaljer. Meeeeennnnnn ofte har man ikke brug for hele historien, men kun en meget begrænset delmængde.

Et eksempel, modstanderne melder 

1sp-3ru.i et uforstyrret meldeforløb.

Hvis jeg spørger til meldingen, så får jeg måske at vide at det er Bergen. Det ved jeg selvfølgelig godt. Det står på meldekortet. Det jeg er interesseret i er hvorvidt det er den gode eller dårlige Bergen. Så jeg  må spørge igen, og alt efter hvor langt vi er fra hinanden i forståelsen af hvilke oplysninger jeg mangler, kan det tage lidt ping pong frem og tilbage et par gange. Så er det da meget nemmere at spørge: "Er det den gode eller dårlige Bergen?". Men det må jeg ikke ifølge reglerne......

Kan det virkelig være optimalt?

Jeg forstår godt at ovenstående forudsætter en indforståethed, som man ikke altid kan regne med. Men spiller man mod nogle spillere, som man VED må kende Bergen, men ikke  kender deres præcise aftaler, så er det altså lidt tungt at skulle starte forfra og tvinges til at stille helt åbne spørgsmål, når man bare er ude efter et point interval.

Så jeg vil mene, der er noget tablefeeling i disse regler. Og at reglerne ikke altid "gælder" lige formaliseret. Problemet opstår når man møder modstandere, som man har taget fejl af. Eller som insisterer på at belære en om de reglerne. (dem har man iøvrigt så også taget fejl af).

Faktisk så hører jeg jævnligt netop det forvrængede svar. Folk der spiller med 5-5 i major, synes selv det er det vigtigste, og opfanger også slet ikke at spørges til selve klør-meldingen. 

Måske kunne der laves et indlæg i bridgebladet, om det at spørge og at KUNNE svare. 
Jeg oplever jævnligt at den almindelige klubspiller faktisk ikke KAN svare, og tilsyneladende heller ikke har overvejet, hvad det rette svar på det ene eller andet kunne være.  Jeg spørger fx typisk ved åbningen 1 klør "Hvor mange klør lover den?" og får jævnligt svaret "æh det ved jeg da ikke".......  

Nu går jeg ikke ind for pisk, MEN ja, jeg ville ønske det altid og alle steder, var en indlysende ting, at man lærte sammen med de helt grundlæggende ting, hvad et systemkort er, hvilke aftaler man har, hvad der kan spørges om/svares og såmænd også et par grundlæggende spilleregler.  Jeg ved jeg selv var meget dårligt "klædt på", da jeg kom til at spille i klubben, jeg havde aldrig hørt om systemkort og forestillede mig selv ikke at nogen som helst meldinger kunne betyde andet end det der stod i bogen, ligesom jeg var helt blank på andre regler, end det at man skal følge farve, hvis man kan.
Og ja, jeg ved godt at man også skal passe på, ikke at overlæsse begynder-undervisningen, med "småting" som kommer med tiden. MEN det ville i mine øjne være naturligt at man fx lærte at man faktis kan vælge at lade en melding betyde noget andet end det der står i bogen, og hvis man vælger det, så skal kunne forklare andre, hvad det er man har valgt. Man kunne jo godt nøjes med at belyse det med fx at se på det at åbne med 5 i spar. Og så ville jeg ønske, det blev skåret ud i pap, at det er en naturlig del af spillet at stille spørgsmål (og at kunne svare), ligesom jeg ville ønske det blev lært at det er en naturlig del af spillet at kalde på tur-leder, når der opstår fejl. 

Leif J. Madsen
Nu er det altså muligt at føle en irritation, uden at det betyder at man bliver uhøflig eller uvenlig. 
Jeg har ikke set nogen udtrykke at det skulle være ok at være uvenlig. Så jeg har taget det for givet, at man uanset om man evt. irriterede sig, selvfølgelig stadig ville være venlig. 

Hej Karin

Du skriver at du typisk spørger ind til en kløråbning, forhåbentlig spørger du kun når du har påtænkt at melde ind og et svar kan hjælpe til med at afgøre hvilken melding du vil lægge på bordet.

Jeg kan lige fortælle om denne oplevelse i klubben denne uge. Man møder et divisions par som åbner med 1ut(15-17) som viser sig i ikke behøver at være jævn, ingen alert og heller ingen oplysninger om dette på systemkort. Der spilles også med strafdoblinger i alle situationer, dette burde vist oplyses ved rundestart. 

kimklarup

Kim Klarup
Ja, det skrevne er altid svært. Jeg spørger hvis jeg selv overvejer en klørmelding, eller føler behov for at forstå hvad der åbnes med. Det er trods alt ikke alle der spiller 5-5 i major, og igen, alt efter min egen hånd, kan det være relevant.
Men for ikke at lægge modstanderne "ord i munden", så spørger jeg typisk "hvad viser en klør" eller "den melding". 
Andet og mere mente jeg ikke. 

Jeg synes også der ind i mellem er situationer, hvor jeg tænker "hmm, skulle den ikke være allerteret" men jeg ved ikke nok. Men hva' så må man jo hænge i med at lære ;)
Kan se der er kommet en ny tråd, om hvorvidt "lille sans" skal allerteres og det er jeg da også nysgerrig på, så jeg følger med der. 

 

ans Werge med respekt for din viden studser jeg over dit udtryk "øvrige skjulte makkeraftaler". Jeg har den opfattelse,at makkeraftaler ikke må være skjulte, men skal fremgå af meldekort, og i øvrigt uopfordret forklares ved spørgsmål til meldingers betydning.

Mvh. Leif Hansen Nykøbing F. Bridgeklub