I en DBF-holdturnering, alene i zonen, trækker du som kortgiver følgende op:
7 6 5
9 8
E K 9 5 2
K 10 5
Da du sjældent åbner med Pas, finder du 1 UT frem, der viser 11-14.
MTV viser med 2 ruder, at han har en énfarvet major, makker dobler der viser styrke, MTH melder 2 hjerter, som går rundt til din makker, der dobler - og så er det dig - hvad nu?
Svaret afhænger af, om doblingen er straf eller take-out. Ved bordet forklarer du modstanderne, at jeres aftale er take-out, så du melder selvfølgelig 3 ruder. Derefter taber makker hovedet og presser videre til 3UT, der bliver doblet til - 500.
Der har under spillet været noget tummel ved bordet (der er uden betydning for det specifikke problem), så der kommer en nyudklækket turneringsleder til bordet. Tu-lederen kigger på din makkers kort og antager uden videre - uden at spørge nogen - at doblingen må være straf. Han iværksætter derefter en større rundspørge blandt andre spillere fra samme række, om de ville stå en strafdobling, og det vil flertallet. Tu-lederen omgør derfor spilresultatet til 2 hjerter D til + 300 for dig.
Den grønne turneringsleder når, inden du er gået, at nævne sagen for en mere erfaren kollega. Denne synes, det ser lidt underligt ud, og han kontakter derfor dig og din makker, netop som I er på vej ud af døren på vej hjem. Modstanderne er ikke til stede, og et eller andet går galt i kommunikationen, men realiteten er, at du kommer til at forklare ham, at doblingen i følge jeres makkeraftale er straf.
Denne sidstnævnte detalje fremgår ikke af hans afgørelse/redegørelse, som jeres modstandere indbringer for appel-komiteen (AK er en god betegnelse).
Under AK-sagen bliver det gjort gældende af modparten, at de ved bordet har fået D forklaret som take-out, og - i overensstemmelse med sandheden - bekræfter I over for AK, at jeres makkeraftale er take-out.
Nu giver vi dig fri og overlader ordet til AK:
Hvor Pokker kom det med straf fra? - der står jo intet i afgørelsen herom. Vi må hellere spørge den erfarne tu-leder!
Som sagt så gjort, men der er jo ingen grund til at forklare den appellerende part, at D er forklaret som straf "på vej ud af døren"!
I stedet afgør vi (flertallet i AK) sagen med 2 hjerter D til + 300 ud fra følgende begrundelse:
"ØV har over for Appelkomiteen forklaret, at aftalen er, at X af 2 hjerter fra V er take-out. I forbindelse med spillet forklarede ØV dog, at X af 2 hjerter var straf . Appelkomiteen finder, at forklaringen ved bordet /i lokalet, må vægtes over efterfølgende forklaringer, når det skal vurders, hvad Ø ville have gjort."
Og til sidst tager jeg selv ordet:
Hvis modparten er skyld i en uregelmæssighed, er det frit spil til at konstruere nye betydninger af meldinger, der - uden hensyntagen til systemaftaler - sikrer dig det bedst opnåelige resultat - godt at huske til en anden gang.
Afgørelsen er kulsort - allerede fordi "ved bordet" - efter AK´s egen snørklede logik - må gå forud for "på vej ud af lokalet".
Og regn i øvrigt ikke med, at AK orienterer dig, når der er indhentet nyt faktum til en sag. Du skal selv gætte, hvad AK indhenter af oplysninger.
Venlig hilsen
Peter Teisen
