Hvilken konvention har "makker" angiveligt glemt?
Har åbner meldt 4 kl. som noget andet end naturlig?
Hvordan ser åbners hånd ud? (Vis kun åbners hånd)

Vi må have disse oplysninger for at kunne vurdere, om åbner har udnyttet en ubeføjet oplysning.

kh Bio

Makker melder 5. trin, dvs. renonce i    og 1 es (E).

Makker har det es åbner mangler. Det må derfor være et logisk alternativ at melde 5   som Beta-spørgemelding. Selv hvis makker svarer negativt på denne (benægter K), er 6 vel stadig et rimeligt bud, på slutkontrakten, når -farven er "taberfri".

Torsten

(Rettet pga. forkert farveangivelse)

Tak Torsten. Jeg beklager hvis jeg ikke har været præcis nok; Åbner vidste at makker ikke havde forstået meldingen 4 kl., da makker forklarede den som naturlig ved bordet, ved afgivelse af meldingen 5 kl..

5 kl. må derfor være en naturlig slutmelding.

Mvh

Niels

Niels skrev:

Åbner vidste at makker ikke havde forstået meldingen 4 kl., da makker forklarede den som naturlig ved bordet, ved afgivelse af meldingen 5 kl. 5 kl. må derfor være en naturlig slutmelding.

Og det er lige præcis den information åbner ikke må benytte, når han skal vælge sin melding.

Jeg synes sådan set ikke du er utydelig (jeg var i hvert fald ikke i tvivl om hvad du mener).

Åbner skal forestille sig, at makker har forklaret 4 korrekt (eller at åbner var døv, da makker kom med forklaringen), og melde derefter. Hvad jeg prøvede at skitsere, var hvad åbner burde tænke, idet har ser makker melde 5. Meldingen 5 viser dog, at åbner i stedet bruger den ubeføjede oplysning, at makker har misforstået åbners melding.

Torsten