Hej Christina

Det skal være for alle.

Jeg er sikker på at efter 175 spil, 58 i semifinalen og 117 i finalen, er de rigtige vindere fundet.

Det største problem er, efter min mening, at det på sigt vil blive svært for de mindre distrikter at fastholde deres antal af pladser til finalerne. Et andet problem er at sådanne beslutninger kan træffes uden at de berørte, distrikterne, har en mulighed for at påvirke beslutningen. Sidste oplevelse på dette punkt var beslutningen om at ændre vilkårene for DM dmixpar samt øget brugerbetaling under DM finalerne, dette kostede 91400kr for distrikterne. Disse ændringer havde distrikterne ingen indflydelse på, men blev indført rent administrativt. Måske gode beslutninger, men det burde have været vendt med de berørte distrikter.

PS

Held og lykke mod de stærke Hollandske kvinder i denne weekend

kim

Hej Michael

Jeg skulle nok have været mere præsis i min formulering. Mit indlæg var ment som et opråb tit distrikterne, da det indenfor ganske kort tid er på tapetet i TUK. her vil det blive behandlet alene af elitespillerer. Jeg forsøger at få distrikterne til at gøre deres indflydelse gældende hvis de ikke er enige. Indføres dette princip vil det efter min opfattelse få stor indflydelse på fremtidens pladser til DM for en del af de mindre distrikter.

Din påstand om at det nuværende system er mindre retfærdig end carry-over er jeg ikke enig i.

Kim 

Hensynet til de svagere distrikters mulighed for at få så mange pladser til DM, som de ønsker, skal naturligvis ikke have nogen som helst indflydelse på det pointsystem, der anvendes for at finde de rette danmarksmestre.

Hvis fordelingen af pladser mellem distrikterne medfører, at DM-turneringen bliver stærkere end ønskværdigt, kunne det komme på tale at ændre i fordelingsnøglen. I øjeblikket får hvert distrikt 2 pladser up-front, 48 pladser fordeles forholdsmæssigt efter medlemstal, og 50 pladser fordeles på basis af placeringerne i foregående års DM. Men vi skal ikke tilbage til tilstandene før 2005, hvor et betragteligt antal DM-kandidater blev filtreret fra i distriktsfinalerne for at gøre plads til et stort antal spillere fra medlemstunge distrikter uden elitespillere.

Lad mig for god ordens skyld først slå fast at jeg ikke er elitespiller, og at jeg således ikke er ude at mele min egen kage. Ifølge dagens handicaprangliste er jeg rangeret som nr. 1592. Kim er til sammenligning nr. 1290.

Jeg kan ikke tilslutte mig Kims præmisser. Tiltag der skal favorisere par der har kvalificeret sig til A-finalen på yderste mandat, på bekostning af dem der har overlegne resultater fra semifinalen, vil for mig at se være en misforståelse. Jeg finder det derfor forkert at kritisere en ordning ud fra det udgangspunkt at den gør det sværere for svage spillere at vinde A-finalen.

Jeg mener  ikke at et system med overførsel af point fra seminifinalen til finalen har nogen særlig indflydelse på hvor mange pladser små distrikter får i næste års semifinale. Hvis der overhovedet er nogen virkning, er den marginal; men i øvrigt er det hensynet til den sportslige afgørelse af A-finalen der skal veje tungest her.

Hvis de små distrikter synes de har for få pladser i semifinalerne, har de altid mulighed for at rejse sagen. Det har de også selv om man begynder at overføre point mellem semifinalen og A-finalen. Der findes oplagte muligheder for at tilgodese små distrikter i den måde man fastlægger antallet af pladser på. Umiddelbart synes jeg at den metode der faktisk bruges, hvor hvert distrikt forlods er garanteret to pladser i semifinalen, tjener dette formål fint; men hvis der er distrikter der føler sig forfordelt, må de jo give lyd.

TUK havde årsmøde i fredags. Her blev det besluttet ikke at indføre carry-over.

Hilsen
Charlotte Koch-Palmund

Med hvilken begrundelse?

Jeg syntes at det lød som en rigtig god ide.

Lauge

Hej alle

Hvis man på retfærdig vis skal indføre carry over, kan det vel kun gælde for resultater, der er opnået mod spillere, der har kvalificeret sig til at spille i samme gruppe.

Derfor giver det jo ikke nødvendigvis et retvisende billede, at man scoret +785 i semifinalen, hvis kun 2 par fra samme gruppe har kvalificeret sig til finalen. Tænk om man netop have tabt med 100 til det andet kvalificerede par:-)

Så skulle man starte finalen med -100.

Vh

Erik Christensen

Jeg har desværre ikke kunnet overbevise TUK-medlemmerne om dette. Som jeg husker diskussionen, var de væsentligste argumenter imod følgende:

1) Carry-over er ikke retfærdig, fordi man ikke har mødt de samme spillere. Det bør dog være irrelevant, fordi man har mødt spillere af samme styrke.

2) Det er ikke sjovt at starte finalen på minus. Også irrelevant. Det er heller ikke sjovt at starte søndagen med minus. Og det er heller ikke sjovt at få sin superscore fra semifinalen annulleret.

3) DM skal ikke afgøres på, hvem der er bedst til at myrde de bløde par. Det kan man i det mindste argumentere for, men den, der har scoret godt i semifinalen, har dog præsteret bedre, og ved at lade færre spil tælle, introducerer man også tilfældighed i resultatet. Personligt mener jeg, at hensynet til at lade flere spil tælle skal veje tungere.

I øvrigt kan man eliminere det sidste problem (hvis det er et problem) ved at afvikle turneringen som Monrad, hvor man i den sidste del af turneringen ikke tager hensyn til, om parrene har mødt hinanden før. Det er meget overset, at en Monrad-afslutning "med tilbagelægning" af en stor turnering af denne grund meget vel kan være den mest retfærdige, og især ville det kunne give en ekstremt spændende afslutning.

Vedhæftet er en udregning for resultatet af åben par 2014.med et forslag til overført score.

Ideen er at nr. 40 har en startscore på 0. Nr. 1 har en startscore på 2 eller 3 toppe (dvs. 76 eller 104), og resten får en startscore som forholdsmæssigt svarer til deres score.

Udregningen foregår ved at man først finder forskellen i score mellem nr. 40 og det relevante par. Hvis denne forskel svarer til 60 % af forskellen mellem nr. 1 og nr. 40, skal parret have en startscore på 60 % af 2 eller 3 toppe (dvs. 45,6 eller 68,4).

Konsekvensen for resultatet af åben par, havde primært været, at der var blevet byttet rundt på sølv og bronze, da Michael Askgaard og Kasper Konow kun blev nr. 40 i kvalifikationen.

Torsten

... og her er så hvordan den overførte score ville være i morgendagens finale i mixed par, hvis man brugte denne model for overført score.

Jeg har ikke set på hvilket af parene som ligger nr. 40, der er gået videre, da det ikke har indflydelse på udregningen.

Torsten