Hej Søren Parbo

Vi ønsker ikke anonyme indlæg på Debatten. Hvis man skriver noget her, skal man også kunne stå ved det. Ellers risikerer vi at få et useriøst forum, som medlemmerne ikke gider at læse eller skrive indlæg i. Det sikrer vi ved at bede om login, inden man kan skrive noget på Debatten.

Du har helt ret i, at det er meget nemt at gætte sig frem til, hvordan man kan logge sig på Debatten i en andens navn. Du skal blot kende en gyldig kombination af medlemsnummer og efternavn.

Skulle du opdage, at en anden har skrevet et indlæg i dit navn, sender du blot en mail til DBf (dbf@bridge.dk). Så sørger vi for, at indlægget bliver slettet.

Vi er ikke bekendt med, at et sådant misbrug har fundet sted på noget tidspunkt.

Som det altid gælder i forbindelse med sikkerhedsprocedurer, er der også her en afvejning af på den ene side, hvor besværligt, vi vil gøre det for vores medlemmer, og på den anden side, hvor alvorligt, det vil være, hvis et sikkerhedsbrud opstår, samt hvor stor risikoen er for, at sikkerheden bliver kompromitteret.

Det er helt sikkert noget, der deler vandene. Nogle mener, det er for dårligt, at vi ikke på forhånd har sikret os mod alle mulige ulykker, og at det jo så må skyldes, at vi ikke er i stand til at tænke os om. Andre mener, at vi ikke skal gøre livet mere besværligt for vores medlemmer end absolut nødvendigt. Det er det landskab, vi skal placere os i.

Problemstillingen har tidligere været oppe her på Debatten. I tråden "Sikkerhedsbrist" fra september 2013, som netop handlede om, at man nemt kunne finde frem til gyldige kombinationer af login og password, skrev jeg følgende:

"Sekretariatet undersøgte for nogle år siden, hvordan vi kunne undgå denne sikkerhedsbrist, men valgte ikke at bruge ressourcer på at lukke hullet. Det skete ud fra en samlet afvejning af, at der ikke er tale om statshemmeligheder, at vores it-system til at vedligeholde hjemmesiderne står overfor en snarlig udskiftning under alle omstændigheder, samt besværet og omkostningerne ved at lukke hullet."

Nu er den nye DBf-hjemmeside lige på trapperne. Når vi har fået den i luften og lige har sundet os lidt, skal vi i en fase 2 have set på hjemmesidens formularer. Derefter kunne et eftersyn af loginprocedurerne godt komme op som fase 3.

Med venlig hilsen

Flemming Bøgh-Sørensen

Generalsekretær

Hej alle jer eksperter

Jeg har et enkelt spørgsmål.

Idag havde vi et spørgsmål om et spil som turneringslederen mente var registeret forkert.

Vi gennem gik 4 spil med turneringsleder.

Det viste sig efterfølgende at turneringslederen havde taget fejl.

Såleds at turneringslederen fik set 4 spil kort han senere skulle spille

Turneringslederen har spillet kortene men ikke lavet justering , er det således at en turneringsleder godt må se de kort kan senere skal spille.

Undskyld jeg er bare naiv

MVH

Knud

Jeg har 28 års erfaring som spillende turneringsleder, så jeg har været i en situation der ligner den Knud beskriver, mange gange. Turneringslederen behandler sagen efter § 16C2. I visse tilfælde bliver det umuligt at gennemføre spillet ved turneringslederens bord, og så må man ty til kunstig score (§ 16C2d), men det har jeg kun været ude for to gange i løbet af de 28 år. Oftest lykkes det at gennemføre spillet uden problemer.

I den aktuelle sag undrer jeg mig dog over at turneringslederen på et så tidligt tidspunkt overhovedet er i stand til at mene at et resultat er registreret forkert. Normalt vil man som spillende turneringsleder slet ikke undersøge resultaterne før alle spil er spillet. Det er naturligvis noget andet hvis der ikke er enighed ved bordet om resultatet af et spil og spillerne derfor har kaldt på turneringslederen, men manglende enighed om resultatet af fire spil er noget af et særsyn.

Tak for forklaringen Flemming

Hvis der ikke har været problemer er der jo ingen grund til at løse dem.

Det er jo dejligt nemt at logge ind. Efterhånden kan man jo huske sit dbf nummer. Og efternavnet glemmer man heller ikke så ofte.

Derfor fortryder jeg egentlig jeg spurgte.

vh Søren Parbo

Der er bestemt ingen grund til at fortryde spørgsmålet, Søren. Jeg finder det meget relevant.

Mvh

Flemming

Godaften

I et af aftenens spil åbnede jeg med 1 hjerter og min makker svarede 1 spar (vi spiller 5 farve åbninger). Jeg genmeldte min (svage) 6 farve i hjerter hvor efter min makker meldte 3 ruder som jeg støttede og vi endte i minorkontrakt.

Ruderfarven var længere end majorfarven, og nu mente modstanderen at jeg skulle have alertet ruderfarven da den viste sig at være længere end sparfarven.

Det fatter jeg ikke. Jeg har altid lært (og spillet med) at man ikke passerer en major firfave, og da slet ikke på 1 trinnet. Hvordan jeg sulle have alertet forstår jeg ikke.

Er der en der kan hjælpe

Mogens Hüttel

Odense

Hej Mogens.

Husk at starte en ny tråd, når du kommer med et nyt emne.

Som du beskriver jeres system/aftaler er der her ingen meldinger der skal alertes efter min mening.

Spiller selv 5-farve major, hvor vi efter kløråbning melder major før minor, dvs. melder 1 Hj/Sp får 1 Ruder selv om ruderfarven er længere (medmindre der er en åbningshånd). Her alerter vi både 1 ruder, 1 hjerter og 1 spar, idet systemet kan være overraskende.

Mvh

Poul Bo