Hej Jacob

Nej det kan godt være, at det her er den mindst ringe løsning/retstilstand, når de juridiske og organisatoriske besværligheder med alternativet tages i betragtning.

Vær opmærksom på at Duboin - indtil videre i hvert fald - alene er beskyldt for gennem et par sommermåneder i 2020 at have snydt på BBO. Der er ingen beskyldninger om snyd ved face to face bridge. 

Jeg har nøje nærlæst rapporten - og det ser ikke godt ud for Duboin.

Thomas Berg

Hej Thomas

Godt, at du gør opmærksom på dette.

Måske lidt off-topic i forhold til tråd-titlen:

Hvis man ikke er interesseret i denne triste del af bridgen, kan man vælge at læse Duboin-rapporten som en god bridgebog.

Spring over de indledende afsnit og gå direkte til de konkrete spil (s. 38). Så får man et interessant indblik i, hvordan verdensklassespillere tænker: Hvornår indmelder man, hvornår balancerer man, hvornår er det mod odds (med de autoriserede informationer) at drive mod udgang etc.

Som en lærebog i kortvurdering er den rangeret højt i mit private bibliotek

Gert Villumsen

Sikke et spændende input. Det skal jeg have dyrket. Tak, Gert!

Hej Gert

Helt enig i at man kan blive klog på at studere analyserne i mange af disse spil. Så vidt jeg ved baseret på tre verdensklassespilleres synspunkter.

Mange spil ser temmelig "dårlige" ud for Duboin, men der er nu også flere undtagelser... Især på det vi vel kan kalde kortvurdering. Fx sanshænder. I et spil kaldes Duboins manglende 2ut-åbning på EB76 DB8 ED ED72 weird eller mistænkelig. Han valgte at vise den som 18-19. Kaplan og Ruben fortæller 18,25.

Spændende at to ret ens hænder meldes forskelligt og begge meldinger går godt :-). Det er noget som de tre analytikere har held med flere gange, men der er dog eksempler på at hænderne slet ikke er så ens. Fx mener man i rapporten at KT5 KB EKT963 BT burde være åbnet med 1ut, når nu Duboin i et andet spil med samme zoneforhold åbnede med 1ut på D8 KB EB9753 E42. Duboin åbnede den første med 1ru og det var rigtigt og 1ut på hånd 2 hvor det var rigtigt. Der var dog mening med galskaben, for den første hånd har langt bedre ruderfarve og måske for stærk til 1ut. Kaplan og Ruben 17,85. Den anden hånd deriomod (vistnok endda 3.hånd) lugtede meget af 1ut og kunne også spærre fjenden væk fra majorindmelding på 1-trinnet. Den var 15,45 efter Kaplan og Ruben.

På s 174 bruger forfatterne ordet "similar" om den aktuelle hånd D9 EKB865 T87 65, hvor der anelse konservativt åbnes med 2Hj alene i zonen.. og E7 ED7542 873 42.  På den første får anklagede ris for 2hj fremfor 1hj.  Tænker at det er spørgsmål om stil. Men at kalde de to hænder "similar" er jeg slet ikke enig i. Den første er primært en offensiv hånd, mens den anden hånd jo har et Es i spar (altså mere defensivt orienteret) og passer bedre til 1hj og ikke til 2hj.

Bedste hilsner Mads

Hej Mads

alle, der læser Meld Med Eksperterne eller lignende, har lært at SANDHEDEN ikke findes i bridge. Og heldigvis for det; det er jo netop en del af charmen. Og tak for du lige har bygget lidt ekstra på min begyndende forståelse af begreberne defensiv og offensiv orienterede hænder, som ofte omtales i analyserne.

Jeg kom i tanke om en af dine artikler da jeg læste analysen af spillet side 59. Her åbner fjenden med en multi 2RU. Duboins makker indmelder 4RU (hjerter + ruder) som efterfølges af pas rundt. I analysen kalder de 4RU visende hjerter og ruder for en "unusual agreement".

Efter dine fine artikler om Leaping Michaels i Dansk Bridge, troede jeg faktisk, det var blevet en ret almindelig aftale. Men åbenbart ikke i det store udland.

m.v.h.

Gert

PS Kan ikke finde dine artikler, så jeg kan ikke huske om du betragtede 4RU som 100% krav. Sådan spiller jeg det i hvert fald selv.

Hej Gert

I 2005 skrev jeg et minihefte "Forsvar mod svage 2-åbninger", hvor jeg havde et afsnit om Leaping Michaels. 

Er lidt usikker på, om jeg har skrevet om Leaping Michaels på midtersiderne, men husker måske, et eller andet sted, at have skrevet om at man ikke skal have for mange konventioner...så kunne det ende med Sleeping Michaels :-)

I den lille pixi-bog laver jeg afgrænsningen..."Kun naturlige svage 2-åbninger, dog også 5 plus 4 hænder". men altså ikke multi, (det er alt for svært for mig :-)).

I min udgave vil fx 4 Ru på fjendens 2 Sp fortælle om stærk hånd, med 5-6 farve i den indmeldte minor og 5 farve i modsat major. Meldingen fortæller om meget spillestærk hånd, men dog ukrav. 4 minor kan passes. 

Var lige inde for at se på side 59, og her er der jo tale om Multi, så 4ru visende Ru plus Hj må være specialaftale.Man kan jo ikke vide hvilken farve åbner har. 

Synes i øvrigt at hjerterfarven (altså majorfarven) er så meget bedre end Ru at det , selv med specialaftale, er tvivlsomt at vise hånden som tofarvet.

Når det er sagt er det lidt flip a coin, hvad man gør på makkerhånden.

Bedste hilsner Mads

OK.

Min hukommelse må have spillet mig et puds. Det må være et andet sted jeg har læst, at 4mi viser hjerter + minor. Med spar og minor venter man og viser den tofarvede hånd i næste melderunde.

m.v.h.

Gert

Hej Simon

Junne du eventuelt uddybe dit synspunkt?

VH

Frederik Mørk

Hej Frederik,

Mit indlæg var ikke noget synspunkt, men en kommentar til leaping micheals, der allerede var besvaret tidligere, som jeg havde overset - derfor jeg slettede indlægget.
Har ikke decideret sat mit ind i sagen omkring Duboin, så kan ikke rigtig komme med en kommentar. 

mvh Simon

Retssagen som Duboin har anlagt er i gang, og hvordan det ender kan man jo kun gisne om.

Giorgio Duboin har skrevet dette: http://neapolitanclub.altervista.org/eng/giorgio-duboin-open-letter-to-bridge-community.html

Imponerende bevisførelse:

Duboin har i første hånd, alene i farezonen:

9 8 6 4

K D 9 8 6 5 2

9

4

Han er anklaget for følgende i dette spil:

* Han har set hele spillet på en anden pc

* Han kan se, at e 3 hj-åbning koster 1.400 - i øvrigt resultatet ved det andet bord

Duboin valgte at vise hånden som en svag 2-åbning (i hjerter...) og slap med 1.100

Denne disposition må da snarere besise hans uskyld (i dette spil)

Når han ved, at han risikerer at aflevere 1.100 er det vel helt legalt at passe hånden væk - en svag 2´er bør jo ikke have 4-farve i den anden majorfarve.

Ud med dommeren!!!

"en svag 2´er bør jo ikke have 4-farve i den anden majorfarve"

Hej alle

Det har jeg også lært engang, men ..........  med xxxx?

Er det ikke en markant ronkedor-holdning?