Jeg er blevet og med rette spurgt til hvorfor jeg ikke har haft adgang til debatten. Har sandsynligvis klokket i det med password, og var spærret. Som I kan se, er den nu åbnet igen.

Dette indlæg er ikke for at puste til debatten om spilgennemgangen, da jeg ikke har tænkt mig at fremlægge konkrete spil. Ikke fordi jeg har noget at skjule, men eksempler fra min side vil kunne opfattes tendentiøse og udvalgt med henblik på at stille mig i et bedre lys.
Som skrevet tidligere, vil jeg nu afsone den karantæne jeg er blevet dømt til. Orker ikke at gå videre end de 8 måneder. Først at skulle til den interne rettergang (Bridgenævnet) og derefter måske gå videre til (hvis muligt) andre myndigheder. Det er for opslidende (de forløbne 8 måneder har allerede været for meget), og vil være økonomisk for dyrt.
Men sagsgangen og proceduren omkring aktindsigt og retssikkerhed bekymrer mig meget, og det er i den kontekst dette indlæg skal ses.

Andetsteds i ”Debatten” har jeg oplyst om forløbet og de mails jeg har modtaget fra DBF. Som eksempel hvor jeg mener, at man ikke behandler mig som anklaget på fair vis, vil jeg beskrive her. Bemærk de nævnte datoer.

• 3. maj 2021 får jeg mail oplyst, at sagen er til behandling i den nordiske komité.
• 22. september får jeg en mail fra DBF indeholdende en del zip filer med spil samt et worddokument. I mailen er også en mail fra analysatoren (A) til 2 navngivne danske spillere og én norsk. Denne mail fra A, kan jeg se er dateret 27. april 2021 - altså 5 måneder før jeg får kendskab til den

I det worddokument, der var vedhæftet, står blandt andet følgende:

”Vi undersøger en hypotese om, at Player 2 (herefter P2) kender sin makkers hånd, når Player 1 (P1) er makker. Alle analyser er foretaget med henblik på at undersøge, hvordan P2 kunne formodes at spille hhv. ved ærligt spil og med konkret kendskab til makkers hånd.”

Som jeg ser det, er der ikke tale om en uvildig undersøgelse, da A opstiller den hypotese, de skal gå ud fra.

Hvis snyd var så oplagt, ville det vel ikke være nødvendigt at opstille hypoteser.

I mail af 27. april 2021 (der var en del af den mail, jeg fik 22. september), henviser A til sin korrespondance med den norske spiller (N). Nedenfor er gengivet et afsnit fra mailen:

”N har i øvrigt ikke fået min hypotese oplyst på forhånd, da han gerne ville danne sig et indtryk selv, men da jeg alligevel var i kontakt med ham, spurgte jeg, om han ville høre den, og det ville han gerne, så det kom han til :-)” (min fremhævning)

Så til trods for, at N har frabedt sig hypotesen vil A som jeg læser det, meget gerne give N den. Hvorfor vides ikke – igen burde det være klart af spillene, eller???
At A afslutter sætningen med en smiley finder jeg ganske upassende i så alvorlig en sag.

En sammenligning til turneringsledelse. Hvis en turneringsleder (TL) skal lave en rundspørge, vil TL aldrig fortælle hvorfor- fx vær obs på en tænkepause.

Som det således fremgår, er der åbenbart nu 2 sideløbende komitéer – den nordiske, som CF henviser til i mail af 3. maj 2021 og den nu beskrevne, som har fået spiladgang og hypoteser 27. april. Det finder jeg meget besynderligt.

Johan Hammelev har i en anden tråd spurgt til, hvad det er jeg ikke har fået aktindsigt i – dette er vist et godt eksempel. Det er vanskeligt at gennemskue for mig, at der kører flere sideløbende processer.

Havde man sendt mig de spil, der var med i mail af 22. september allerede den dag de blev sendt til de ovenfor nævnte 3 spillere, havde jeg haft ca. 5 måneder til at gennemgå dem. Jeg konstaterede, da jeg fik dem, at de var slettet fra BBO. Sekretariatet lagde spil på en separat pc, som jeg fik adgang til medio oktober 2021. Derefter skulle jeg reagere og gennemgå ekstremt hurtigt. Disse vilkår finder jeg ikke er acceptable, når man jf. det man har skrevet i proceduren gerne vil høre den anklagedes synspunkter.

I procedure for snydesager er nævnt, at sagsbehandlingen kræver megen diskretion, og derfor undrer det mig, at mit navn har været på manges læber i hvert fald en måned før jeg selv begyndte at offentliggøre sagen.

Afslutningsvis vil jeg gerne påpege, at den nedsatte jury helt sikkert har høj integritet og stor bridgeforståelse. Jeg opponerer mod den måde, jeg er behandlet på. Trænger til at få ro på det, og tænke på noget andet.

Peter