Tusind tak for et rigtigt brugbart svar. Det gav mig den viden jeg manglede, og kaster lys over den formulering jeg kan læse i §14 B 3. 

Jeg har kigget på det spil, som der blev henvist til, men det er desværre nogle dage siden, og den der var spilfører kan ikke huske om, der kan have været en aftrumfning undervejs. Når jeg kigger på udspil og kortfordeling og indgange til den hånd, som sad med de 6 ruder, så er det muligt, men ikke sikkert, at der kan have været en aftrumfning, det kan ikke afgøres og spilfører husker ikke spillets gang. Hun oplyser, at der på spilleaftnen ikke blev snakket om noget med aftrumninger, der blev slet ikke snakket om spillet, kun om antal stik,  og det blev blot noteret at spilfører fik 7 stik. Men 2½ døgn senere fik hun besked om at turleder havde besluttet at lave justeret score og med den begrundelse at turleder mente det måtte være det rette, fordi det havde en anden turleder sagt til ham. 

Men INGEN ved altså, om der kan været aftrumfninger, så det er svært at sige ret meget. Et par mere i samme turnering spillede 2 spar og fik også 7 stik, men det er jo kun et par, så det er hellere ikke meget informerende.  
Så det må nok stå i det uvisse, hvorvidt der kunne have været noget med aftrumfning, blot er det nok svært lige at forstå, at ens score pludselig ændres 3 dage efter turneringen, det havde været anderledes, hvis det var på spilleaftenen. 
Men tusind tak for hjælpen. Det var et absolut forståeligt svar. 

Tusind tak, det var lige de nuancer jeg manglede. 
Jeg var selv kommet frem til at turleder burde have spurgt ind til, om der kunne have været kulørsvigt, men i situationen er der ingen af spillerne der tænker på den del og turleder gjorde åbenbart heller ikke. 
Men jeg fandt det selv sært, at man kan skrive 3 dage senere og blot med en sms lige lave resultatet om. Min spontane reaktion var, at det måtte være forkert, men jeg havde ingen sikker viden.  

Så tak for at udfylde de nuancer, så fik jeg brikkerne lagt på plads og lærte en masse mere om § 14 

Og nu vil jeg sikkert resten af mit liv kunne huske netop §14, så er der bare 92 § mere man skal have styr på ;) 

Nå, jeg synes bogen "guide til ...." er ret god, den forklarer altså meget, men sært nok, lige den detalje med at skulle spørge til risikoen for kulørsvigt, den er ikke nævnt.

Dejligt at der er nogle få perfekte turneringsledere, her på tråden, som man kan få hjælp af
:D 
Tak for det

HOV FORRESTEN 

Jeg har et tillægsspørgsmål: 

Der er en der har sagt, at i den situation , vil man normalt bare give 60/40. 

Kan jeg konkludere at det er en misforståelse og altså ikke normalt?

Hov forresten endnu engang
For nu kom jeg til at gå og spekulere over noget du skrev

Det med rettelser, EFTER spilledagen 

Jeg har da selv ofte oplevet, at sidde og studere spillene lidt nærmere dagen efter, og har måske opdaget at der var tastet forkert NS/ØV eller indskrevet et forkert resultat eller noget andet, som jeg anser for en fejl

Jeg kan godt regne ud at de åbenlyse fejl, som fx NS/ØV ombytning, rettes uden de store falbelader.  
Og hvis folk har taster hjerter i stedet for sparkontrakt, så vil det som regel også være let at gennemskue og kan rettes uden besvær. 

Men hvis nu man selv har overset, at der blev tastet forkert ind, fx et stik for lidt eller meget
Er det så blot sådan at efter ½ time efter spil, så er "alt for sent"  
Jeg har gransket min hukommelse, om jeg selv har oplevet den slags fejl, men tror jeg primært har oplevet det med forkert retning, eller forkert indtastet trumffarve.  
Men jeg har aldrig rigtigt tænkt over, en tidsgrænse for hvornår man kan komme med en "jeg mener resultatet er forkert" 

Er det med ½ time efter, noget der holdes i hævd eller er det blot den skrevne regel, som måske ikke holdes i hævd på alm. klubspiller niveau? 

Nu i den her beskrevne situation, er der MULIGVIS (jeg ved det ikke) et modspiller-par, som dagen efter eller 2 dage efter måske, har tænkt at turleders afgørelse var forkert og har MÅSKE bedt turleder revurdere ... som sagt jeg ved det ikke, men hvor lang tid efter kan man evt. be' om en revurdering på en sådan beslutning? 

Jeg ved jo godt selv, at man kan føle sig usikker på et eller andet, måske tænke "nå det er nok bare mig...." og så alligevel 2 dage efter være kommet frem til at "Næh - det er altså noget jeg er nødt til at sige til turleder" - men det kan man så ikke, eller rettere, man kan sige det, men ikke forvente at resultatet ændres?  Eller kan man ændre det, 3 dage efter, såfremt begge par godtager det?

Jeg ved jo, at det er ikke kun en selv, der påvirkes af en resultatændring, og heller ikke kun bordets 4 spillere, hele rækken påvirkes jo af det. 
Vil du trække regler og sædvane lidt op for mig ? (og for hvem der ellers kigger med) 

Altså, hvis du orker. Jeg gør selv en indsats for at lære reglerne, men med næsten 1½ års corona-pause må jeg erkende at jeg har glemt meget. Jeg har sikkert hørt om disse ting, på et af de kurser jeg har været på, men ja - corona har smidt meget rust ind ;)

Angående 60/40: Der er mange situationer hvor det er rigtigt at give 60/40, men den løsning må aldrig erstatte en grundig efterforskning, og hvis man kan foretage en (vægtet) vurdering af det sandsynlige resultat, er det det der skal lægges til grund.

Angående fristen på 30 minutter: Det er den automatisk frist fastsat af DBf, men det står en turneringsleder eller organisation frit for at fastsætte en anden frist. Der er klubber der vælger at fristen løber helt til næste spilleaften, og du er selv inde på grunden. Når spillet er slut, drøner folk hjem i seng, og der er først dagen efter eller senere at man sætter sig til at kikke på spillene. Det giver så den ulempe der var dit udgangpunkt - nemlig at rettelserne kan ske flere dage efter spilleaftenen. De to forhold må man afveje.

Jeg kan forresten tilføje at ved Bridgefestivalens åbne turneringer er fristen 5 minutter fordi vi skal uddele præmier med det samme.

Her kommer en hemmelighed som du endelig ikke må fortælle videre: Vi venster som regel ikke engang 5 minutter. Hvis vi kan se at der ingen protester er, så lukker vi regnskabet hurtigere. Spillerne står jo og tripper.

Lovens §79C2 tillader i øvrigt rettelser efter at fristen er overskredet. Så skal det bare være indlysende at der foreligger en fejl. Det er forekommet ved Bridgefestivalen.

PS. Det er loven, og ikke DBf, der fastsætter standardfristen på 30 minutter. Men den tillader som sagt at man vælger anderledes.

Kunstig score er noget man bør sky som pesten. Hvis et spil har været gennemført (m/m korrekt, evt. delvis) bør man altid prøve at finde et plausibelt resultat, evt. som en sum af vægte, hvor forskellige udkom er medregnet - ikke altid en simpel proces; men med lidt energi kan det som regel lade sig gøre (den praktiske udregning kan man spørge sig for for at få hjælp med).

En kunstig score (de almindeligste er 50/50 og 60/40 og 60/60) bør kun anvendes, hvor spillet ikke har kunnet gennemføres eller hvis der er så mange- og/eller usikre resultater, at en 'normal' justering bliver en farce.

Ih nu var jeg lige så glad for at det var så enkelt og så er det alligevel ikke spor enkelt. 

Den omtalte situation, hvor turleder på selve spilleaftenen indtaster 7 stik (en bet) og så uden forklaring 3 dage efter ændret det til 60/40, fordi han har fået at vide et sted, at det skulle være det rigtige. 

Såvidt jeg kan forstå, ud fra denne lærerige tråd, så kan turleder ikke bare vælge 3 dage efter at rette på sin egen afgørelse, og dermed ændre resultatet. 

(spillerne blev ikke spurgt om noget, fik bare den besked på sms)

Men der er jo forskel på rettelser, fordi der er lavet indtastningsfejl og så på rettelser i resultat, som laves

fordi turleder synes noget skal ændres.