Ændre tekststørrelse :
Forminsk tekst Normal tekst Forstør tekst

Debatforum

Forum » Debat » RE: Kulørsvigt

RE: Kulørsvigt

E-mail notifications
 
 

Forleden var jeg afløser som turneringsleder og fik et problem, som jeg gerne vil høre eksperternes mening om.

Nord var spilfører i en ruderkontrakt.

Med 5 kort tilbage og udspillet fra bordet var fordelingen:

Nord

♦️9-8-7-6

♣️ 3

Syd

♦️5

♣️ K-5-4-2

Modspillets kort var ligegyldige, da de hverken havde flere trumfer eller ♣️Es.

 

Spilfører kunne have lagt kortene ned for rest, men valgte at spille.

♣️K fra bordet til trumf på hånden.

♣️3 fra hånden til trumf på bordet.

♣️5 fra bordet til trumf på hånden 

Og derefter rest på hånden.

Altså klar kulørsvigt. 

I flg §64A skal der overføres 2 stik.

Der er ingen af situationerne i §64B, der er relevante.

 

Men modparten led jo ikke noget tab?

Er overførslen af 2 stik automatisk?

Eller findes der en undtagelse, som jeg bare ikke har fået øje på?

 

Vh

Christian Olesen

Reply

Replies

 
 
 

Overførslen af 2 stik er automatisk, også selvom spilfører åbenlyst har rest. Ikke den regel, jeg holder mest af i bridgelovene, men det ændrer jo ikke på, at den fungerer sådan.

 

Hvis jeg forstår det rigtigt, svigtede bordet kulør i stik 10, da spilfører forsøgte at trumfe sin klør. Hvis modspillet havde klør til overs på dette tidspunkt, er de skadet af denne kulørsvigt. I så fald skal scoren justeres til det, der ville være sket, hvis bordet havde bekendt - modspillet ville have vundet stik 10, og de ville stadig have ret til overførsel af to stik pga. kulørsvigten i stik 9, og det bliver så tre stik af de sidste fem til modspillet.

Reply
 
Du kunne have gjort stor karriere inden for diplomatiet Jacob - smiley.
 
Der må være en fejl i sagsfremstillingen.
 
Var der ingen ved bordet, der gjorde indsigelse, da spilfører (efter at have trumfet klør på hånden) spillede klør, som blev trumfet på bordet, hvor der lå tre klør?
 
mvh
TL-novicen
Reply
 

Mange tak for svar. 

Og ja, jeg er ikke sikker på, at der var 3 klør på bordet ud over kongen, så stik 10 var måske lidt anderledes. Men tak igen. 

Reply
 

Jacob

Et eller andet sted stod der engang noget i retning af:

"Det primære formål er ikke at straffe den fejlende side, men at hindre at den ikke-fejlende side bliver skadet".

Ved at overføre to stik for en oplagt "ikke skade" sætter man (lidt) loven over lovens ("primære") formål.

Søren Parbo

Reply
 

Det står der såmænd stadig. Men nu ville Christian jo gerne vide, hvad der var den korrekte afgørelse i den sag, han har beskrevet, og det har jeg svaret ham på.

 

Den automatiske overførsel af 1 eller 2 stik i forbindelse med en kulørsvigt giver ofte den ikke-fejlende side stik, de umuligt kunne have fået i praktisk spil. Det kan man ikke se bort fra under henvisning til den passus fra lovenes indledning, som du citerer.

Reply
 

Jacob:

Forleden havde vi et eksempel på kulørsvigt:

Vi var i udgang som gik 1 ned. Kulørsvigt blev erkendt af modparten og turneringsleder blev tilkaldt. Modparten fik ikke stikket, hvor de begik kulørsvigt, men fik efterfølgende stik.

Turneringsleder vendte tilbage og spurgte hvordan et specifikt stik(efter kulørsvigtet) blev spillet (modparten skal her gå på Es første gang farven bliver spillet, for at holde spilfører i 9 stik).
Det var tilfældet ved vores bord, så TU vurderede at vi ikke havde lidt skade og derfor ikke skulle have overført stik. 
Ifølge det du skriver er det en forkert vurdering?

 

Reply
 

Ja, medmindre en af undtagelserne i § 64B er gældende, men det lyder det ikke umiddelbart til.

Reply