Debatforum

Som Leif skrev i den anden tråd, fortæller § 14A os, at Øst får sit manglende kort udleveret, og at meldinger og spil fortsætter derfra. Det er således uden betydning, hvad Øst ville have meldt med fuldt udsyn til alle 13 kort, og man må ikke justere scoren, hvis dette tilfældigvis skulle give Ø-V et godt resultat - Øst har bare meldt dårligt, fordi han kun interesserede sig for 12 af sine kort, og det er ikke ulovligt.

Hvis TL har fortalt spillerne, at de skulle se bort fra Vests 2ru-melding, er dette en fejl. Det eneste "usædvanlige" er, at alle ved bordet ved, at Øst har meldt på 12 kort. Dette er en ubeføjet oplysning for Vest, men en beføjet oplysning for N-S. Men denne fejl kan dog næppe siges at have haft indflydelse på resultatet, og derfor skal scoren stå ved magt.

Hej Per

1) Hvad ville 3 RU i meldeforløbet 1 HJ - 2 NT, 3 RU have vist? Ville det svar have gjort et ruderudspil mere attraktivt?
2) I det aktuelle meldeforløb (med et manglende kort til at begynde med) havde I turneringsleder på. Han bad jer - fejlagtigt -            om at  se bort fra 2 RU-meldingen. Hvorfor skulle det forløb - i al almindelighed - gøre det mindre lukrativt at spille ruder ud?

Jeg er helt med på, at reglerne - i disse og lignende situationer - kan risikere at begunstige den ikke fejlende side (som Jacob D´s eksempel, hvor man som fejlende side har et skud i bøssen og rammer plet med 3 NT), men jeg har svært ved at se, at I på nogen måde kan føle jer "talt væk" fra det ruderudspil, som man fandt ved samtlige de øvrige borde.

Venlig hilsen

Frederik Mørk