Debatforum

Hvis makkeren ikke havde meldt, kunne ut-melderen frit have ændret sin melding (§25A). Hans oplysning om sin fordeling er dog ubeføjet for makkeren (beføjet for modstanderne). 2ut-meldingen giver ikke nogen ulovlige oplysninger, for den var slet ikke tilsigtet.

Da makkeren har meldt, er den mulighed forpasset, og han må leve med den afgivne melding. Ideelt set skulle han have holdt sin mund. Både oplysningen om fordelingen og om den manglende styrke er nemlig ubeføjede oplysninger for makkeren. Det betyder at makkeren ikke senere må afgive en melding der *kunne* være antydet af de ulovlige oplysninger. Det gælder altså selv om han er i god tro.

TL skal naturligvis tilkaldes og vil forklare ovenstående. TL vil så bede modsstanderne om at tilkalde ham igen hvis de efter spillet mener at de er blevet skadet af de ubeføjede oplysninger, og det vil TL så tage stilling til hvis det bliver aktuelt.

Desværre er det lidt svært at se i HK´s indlæg om det er makkeren til åbner eller makkeren til 2 UT der melder 3 hjerter.

Hvis det er makkeren til åbner der melder 3 hjerter, så kan UT melderen få lov at ændre sin melding forudsat han hele tiden havde i sinde at melde 1 UT men blot har grebet forkert i meldekassen. Den kan ikke ændres hvis der er tale om manglende koncentration. Når det er sket (efter TU har været tilkaldt) giver TU 3 hjerter melderen lov at tage sin melding tilbage også. 3 hjerter meldingen er nu beføjet for offensivens side, men ikke for modstanderne.

Hvis der er en pas mellem 2 UT og de 3 hjerter, så mener jeg Bertels svar er korrekt.

Det kan være en udfordring nogen gange at løse TL-problemer uden at stå ved bordet. Jeg savner også at vide om 4.hånden alertede 2.håndens 2UT.

Hele meldeforløbet, hvor ingen alert forekom:

1ru - 2ut - pas - 3hj

Som supplement til Bertels redegørelse for hvad der er ubeføjet for 3HJ-melderen, så lidt om 2UT-melderen:

Man kan ikke give ubeføjede oplysninger til sig selv, og 2UT-melderen er berettiget til at handle ud fra alt, hvad der forekommet og hvad det betyder, herunder at 3HJ er svaret på en Usædvanlig 2UT (jeg er ukomfortabel ved at 2UT ikke blev alertet, men bemærkningen "jeg har ikke kortfordelingen" tyder dog på, at makkerparrets aftale er Usædv.2UT).

Lidt TL-nørderi: Havde 2UT-melderen opdaget, han havde sprunget til 2UT i stedet for 1UT, hvis ikke makker havde bebrejdet ham undladelsen af Stop-skiltet. Ja, det kan vi afslappet tillade os at gå ud fra, at han havde opdaget, når makkers melding er på 3-trækket.

2UT-melderen er derfor ikke blot berettiget til at passe, selvom en hjertermelding overfor en naturlig sans måske ville være en sparhånd. Han er også berettiget til at passe, allerede fordi de ubeføjede oplysninger til makkeren kan sætte denne i en vanskelig situation i dennes næste melding. Men hvis der nu kun er 2-3 hjerter på hånden....? Uha.

Hvis Syds (kalder jeg ham) 3H-melding kom før Nords udbrud, er det fuldt ud beføjet for Nord, at Syd meldte som svar på 2UT.
Det kan være et problem, at de 2UT ikke blev alertet. Kan vi tvinge Nord til at tro på, at Syds 3H var svar på en stærk UT-type? Jeg synes det ikke, men det handler om hvor almindelig usædvanlig 2UT er i de kredse.
Jeg har da mødt begyndere som mente, at 2UT som indmelding viste 20-21 ligesom i åbning.
Og så bliver det festligt for TL.

Det er nok sådane en sag, hvor jeg vil anbefale TL at blive ved bordet et minuts tid ...

 

Hvad gør man andre steder???

Jeg har overtalt min kone til at begynde at spille bridge i en alder af 65 år. Hun har aldrig før beskæftiget sig med kortspil, så vejen er lang og trang. Handicappet er 52 og det havde sikkert været meget højere, hvis muligt. Hun har pt. 2 måneders erfaring sammen med en ligeledes helt ny bridgespiller.

Kolding bridgecenter afholder i år en nytårsturnering, og fruen(jette) og jeg kunne få en forhåbentlig god juleoplevelse ved at deltage sammen.

Problemet er, at vi skal spille i A-rækken pga. af handicapudregningen. Det har ingen gang på jord. Det vil blive en rigtig,rigtig dårlig bridgeoplevelse. Måske med det resultat, at Jette lægger bridgen på "hylden" for altid. Er det ikke netop gode oplevelser, vi skal asfaltere bridgevejen med???

Jeg kan måske overtale turneringsledelsen til at lade os spille, hvor jette så nogenlunde hører til; men vi vil i så fald skulle betale fuldt turneringsindskud og fraskrive os retten til præmier, hvis en sådan situation skulle forekomme. Det ser også forkert ud, synes jeg. Det var løsningen sidste år.

Som jeg lige ser det nu, er eneste løsning, at vi bliver hjemme.

Hvordan gør man i andre klubber.

Det her indlæg er havnet i en helt forkert tråd,undskyld.

Det hjælper dig ikke ret meget, men ved bridgefestivallerne gør vi det samme som du beskriver - altså at stærke spillere gerne må spille i lavere rækker hvis de fraskriver sig retten til præmier.

Det er vel også fair?