Debatforum

Afgørelsen er truffet af DBf's appelkomite. Det er højeste instans, og der er derfor ikke mulighed for at anke den.

Afgørelsen er offentliggjort her:
https://www2.bridge.dk/Admin/Public/DWSDownload.aspx?File=%2fFiles%2fFiler%2fAppelafg%c3%b8relser%2f2024-25%2f24-AK-4_afg%c3%b8relse.pdf

Præmisserne for afgørelsen fremgår inkl. henvisning til de relevante lovparagraffer. Det fremgår også, at afgørelsen ikke var enstemmig. Et mindretal i AK dømte resultatet 13,00-8,04 til jeres hold, men der blev truffet afgørelse efter flertallet.

Hvis man så skal drage lidt lærdom ud af dette, vil det så være:

Lad altid holdkaptajnen tage beslutningen, da vedkommende burde have den fulde information, for at træffe det rigtige valg?

Hilsen Maja

Man kan sige set på mange måde - her er en af dem:

Enten er Ingrids sagsfremstilling direkte usand - eller også er den dømmende magt totalt inhabil.

Det behøver man end ikke kende reglerne for at fastslå.

Men et godt tip er det da: Hvis man vinder første halvleg stort, så skal man bare komme for sent til den næste af alagsen = "sejren er vor"...

Nu ved jeg ikke hvem, der har siddet i appeludvalget i denne sag. Men hvis appeludvalgets formand har deltaget, så vil jeg mene at Hans Werge mening om inhabilitet er rigtig. Hvis en retsinstans har lavet en sådan fejl, bør den tage sagen op igen.I kan eventuelt bede intern revision om at kigge på sagen. Her er appeludvalgets formand også inhabil :-)

Det er da ikke udelukket, at min verbale fremfærd er uhensigtsmæssig set i relation til at skaffe frivillige. Men hvis sagsfremstillingen er sandfærdig - hvilket hidtil ingen har betvivlet - så er det vel et spørgsmål, om man jager frivillige eller spillere på porten.

Men jeg kunne være ufin nok til at tage en test ved weekendens senior-DM - og spørge tu-ledelsen, om jeg kan få oplyst reglerne ved forsinket ankomst. Dem har vel enhver tu-leder "på hånden"... 

Reglerne der skal følges ved for sen ankomst står beskrevet i prg. 212A, som der også står i afgørelsen og i den er der også et link til paragraffen.

Som jeg læser afgørelsen er grunden til at AK er delt at man er i tvivl om TU på stedet har forklaret deltagerne ved bordet mulighederne godt nok. Er de forklaret godt nok er der ikke tvivl om dommen, men i modsat fald mener mindretallet at der en TU-lederfejl og hvis der havde været flertal for det var dommen blevet 13-13 med en straf på 8 KP til det forsinkede hold.

Med hensyn til inhabilitet kan vi vel ikke vide noget som helst om dette, og med det flet der sidder i AK er jeg overbevist om de selv er gode nok til at vurdere hvem der er inhabil og ikke kan være med i en sag

Det finder du såmænd sagtens ud af selv, Hans. TL i senior-DM har nok nyttigere ting at bruge sin tid på.

Først kigger du i turneringslederhåndbogen for at finde ud af om forsinkelsen er straffri eller strafbar:
https://www.bridge.dk/lov/love17/n22.htm#law244

Således klædt lidt bedre på dømmer du efter §212 i samme:
https://www.bridge.dk/lov/love17/n22.htm#law212

Muligvis skal du også have fat i §202:
https://www.bridge.dk/lov/love17/n22.htm#law202C

Jeg ved ikke hvilken TL, der har dømt, men han har haft fat i alt det ovenstående. Appelkomitéen naturligvis ligeså.

Det er ikke det nemmeste dansk, og det tager lidt tid at gnave sig igennem, men fordelen ved at læse og forstå er, at Erasmus Werge undgår at komme til at udstille sig selv med ævl à la "Men et godt tip er det da: Hvis man vinder første halvleg stort, så skal man bare komme for sent til den næste af slagsen = sejren er vor".

Kampens resultat blev som udgangspunkt 16,04-3,96. Straffen for forsinkelsen var 8 KP, så man kunne godt sige at kampens resultat dermed blev 8,04-3,96.

Var de mødt til tiden og havde spillet alle spillene, havde forsinkelsesholdet formentlig fået et resultat i nærheden af 16,04 KP. Så meget for det "gode" (ifølge Hans Werge) resultat ved at komme for sent.

Og så om mekanikken i afgørelsens dissens:

Hvis man afgør, at der var tale om en TL-fejl (det mente appelkomiteens mindretal, men ikke flertallet), regnes begge parter for ikke-fejlende, og så får de hver deres bedste resultat. Det bedste Hedevangs hold kunne håbe på, er 13 KP (§202C1a). Forsinkelsesholdet beholder deres resultat (16,04 KP) inkl. forsinkelsesstraf (-8 KP), dvs. de førnævnte 8,04 KP. Derfor lød dissensen i appelkomiteen på resultatet 13,00 - 8,04.

Det er lidt skræmmende at læse disse påstande/mistanker om inhabilitet i forbundets højeste retsinstans.

Vi ved jo alle, at Hans Werge er helt uinteresseret (aka røvligeglad) med sandhedsværdien af de trollerier, han kommer frem med - han lægger vægt på underholdningsværdien.
Fair nok et stykke ad vejen. Så længe det i øvrigt ikke skader nogen !

Men det gør det jo her. Her skader det DBf ved at så mistillid til systemet.

Rudi Bjerrgaard skriver fx efterfølgende:
"Nu ved jeg ikke, hvem der har siddet i appeludvalget i denne sag. Men hvis appeludvalgets formand har deltaget, vil jeg mene Hans Werges mening om inhabilitet er korrekt." 

Kan vi ikke lade den hænge i luften et øjeblik?
Hvorfor er det liiige, at specielt forbundets appeludvalgsformand er inhabil?
Er det ikke (ret mig endelig) ganske normalt, at et udvalgs formand deltager i udvalgets arbejde? 

Vil en eventuel reserve-formand så også være inhabil? 

Må der slet ikke være en 'formand/ordstyrer' i et udvalg?


Habilitet afgøres ellers normalt udfra en eventuel forudindtagethed hos et medlem af et udvalg (fx deltagelse i tidligere behandling af sagen, familie- eller venskabsforbindelse med parterne mv.). 
Ingen mennesker er vel totalt neutrale (un-biased på nudansk); men hvor i himlens navn kommer den aktuelle ekstra-mistanke fra?


.... ahhh, det var rart at få lidt luft 











 

Jeg vil gerne starte dette indlæg med at præcisere, at det er min opfattelse at Torsten Ørhøj er dygtig kompetent og meget flittig turneringsleder. Han er ligeledes en dygtig og meget flittig bridgeleder.

Torsten er formand for Appeludvalget

Han underviser i bridgeloven

Han er meget aktiv i afviklingen af Bridgefestivallen

Han er næstformand for distrikt Østjylland

Han er i repræsentantskabet for DBF

Han er i intern revision for DBF

Han kan sagtens være beskæftiget med flere ting, som jeg bare ikke har kendskab til.

Repræsentantskabet har ved en tidligere generalforsamling fået et rap over fingrene af dirigenten for ikke at tage højde i inhabilitet i forbindelse med domme.

Ved inhabilitet forstås at der enten er personlige eller økonomiske interesser mellem parterne. Det personlige skal forstås meget bredt, du kan således ikke taget stilling til en sag som du har behandlet tidligere, ligesom et tæt kendskab til en af personerne i sagen kan medføre at man er inhabilitet.

Læg nu mærke til, at jeg hverken siger at der er dømt forkert ,eller at nogen er inhabile, for der mangler jeg kendskab til personerne på begge hold og sammensætningen i Appeludvalget. Men hvis Torsten har deltaget i sagen, er han efter min menig tæt på at være inhabil. Da appeludvalgets afgørelser ikke kan ankes, synes jeg det er meget uheldigt

Kære Rudi Bjerregaard

Jeg forstår mindre og mindre (-og det stod jo ikke for godt til i forvejen).
Men hvad er det egentlig du mener, du bidrager til debatten med?

Du skriver:
Læg nu mærke til, at jeg hverken siger at der er dømt forkert ,eller at nogen er inhabile, for der mangler jeg kendskab til personerne på begge hold og sammensætningen i Appeludvalget. 
Okay, men hvorfor er det så lige, du føler behov for at mistænkeliggøre et enkelt ef udvalgets medlemmer?

Du gennemgår fint kriterierne for inhabilitet, men du påpeger overhovedet ikke, hvor du finder der måtte være et konkret problem.
TØ har ikke deltaget i tidligere behandling af sagen og har mig bekendt ikke personlige forbindelser til sagens parter.
Hvorfor skal han lige fremhæves som muligt inhabil?

 

Tak for alle jeres indlæg på min forespørgsel.

Til Leif

Jeg kan godt selv læse afgørelsen. Blev derfor ikke klogere af dit indlæg.

Til Maja

Enig, vi burde have inddraget vores holdkaptajn tidligere. Det ville i vores tilfælde ikke have gjort nogen forskel, da Turneringslederen også informerede hende og hendes makker om reglen om de 60/40 for de første 3 ikke spillede spil og en procentdel i de sidste efter vi havde spillet kampen færdig. Hun kendte desværre heller ikke reglerne ved for sen ankomst, så ville vi have protesteret allerede på det tidspunkt.

Til Rudi

Tak for dit foreslag om intern revision, den vil vi undersøge.

Til Johan

Helt fair at du ikke synes kanalen her egner sig. Derfor indledte jeg med at skrive at administrator var velkommen til at fjerne indlægget, hvis emnet ikke var egnet til drøfte på kanalen.

Til Hans

Tak for dit indlæg. Du har fat i en pointe her. Min/holdets konklusion på dommen må netop være, at de anser os for at tale usandt. Vi har åbenbart været så kreative, at vi selv har kunnet finde ud at kreere en fortælling om 60/40, som jeg efterfølgende har konstateret vidst nok slet ikke eksisterer i bridgelovene

Til Poul

Omkring inhabilitet. Jeg aner ikke hvem der sidder i hvilke instanser i forbundet. Jeg håber bare der er en voksen tilstede.

Til Niels

Dejligt du fik luft….. det fik jeg også.

"Vil det sige, hvis vi er fører stort efter halvleg mod et på papiret stærke hold end os, så kan vi ankomme for sent og dermed minimere deres chancer for at indhente det."

Nej, Ingrid, du havde ikke helt forstået appelkomiteens afgørelse. Måske nu, men ikke da du postede indlægget.

For øvrigt har du fuldstændigt ret i, at der ikke er noget, der hedder 60/40 i denne del af bridgelovene.