Debatforum

Det kan vi ikke afgøre udefra. Den er korrekt hvis TL ved samtalen med hende er blevet overbevist om at hun har grebet forkert og hele tiden troede at hun havde meldt 2♥.  2♥ og 3♥ ligger lige ved siden af hinanden i meldekassen.

Det gør det ikke forkert at makker sad og tænkte, og det er ligegyldigt hvad der får hende til at opdage fejltagelsen.

Ud fra samme forudsætning (at det er et fejlgreb) er det også korrekt at 1 NT-melder må ændre sin pas. Det afgørende er at hendes makker endnu ikke har meldt.

Hvis hun vitterligt havde i sinde at melde 3♥ men fortrød, så er dommen helt forkert. Men jeg gætter på at TL vidste hvad vedkommende gjorde.

Reglerne finder du i § 25A1 og § 25A3.

 

Jeg er helt enig i Bertels svar. § 25A fortæller klart, at hvis spilleren ikke havde til hensigt at melde 3hj, så kan fejlen stadig rettes under de beskrevne omstændigheder (og når den rettes, kan åbner også ændre sin melding).

 

Bemærk, at når hensigten ikke var at melde 3hj, kan man ikke udlede nogen oplysninger fra meldingen, og derfor er snakken om beføjede og ubeføjede oplysninger fra 3hj-meldingen ikke relevant. 

 

Oplysningerne fra åbners pasmelding er derimod beføjede for åbners makker og ubeføjede for modstanderne. Det har nu næppe betydning i det aktuelle tilfælde, da det er svært at forestille sig en hånd, hvor åbner ville have meldt andet end pas over 3hj.

Har det nogen relevans at hun først gør opmærksom på sin fejlmelding ca. 20 sekunder efter det var absolut ikke samme åndedrag, der står: Men kun hvis spilleren gør det eller forsøger at gøre det uden tænkepause, jeg vurderer at der nok gik 15-20 sekunder før hun siger noget, så i min optik betyder makkers tænkepause noget, hun har ikke forsøgt at gøre det uden tænkepause da der gik et rum tid før hun siger noget.

Som der står i § 25A, som jeg linkede til ovenfor, er det tidsmæssige kriterium, at makker endnu ikke har meldt. Der står ikke noget om samme åndedrag eller uden tænkepause (det gjorde der i 2007-udgaven af lovene, og det er fjernet, fordi mange turneringsledere fortolkede det forkert i forhold til WBF's lovkomites hensigt).

 

Tiden kan have indflydelse på turneringslederens vurdering af, hvad spillerens oprindelige hensigt var, men hvis turneringslederen er overbevist om, at hensigten var at melde 2hj og ikke 3hj, skal turneringslederen naturligvis give en afgørelse ud fra den præmis. Det kan også have været en faktor i turneringslederens vurdering, at der ikke blev lagt et stopskilt frem.

Turnerings lederen gav mig ingen instruktion om ubeføjede oplysninger. Som Jacob skriver, ville det da også være meningsløst, når han dømmer, at 3hj var et fejlgreb. Det er korrekt, at Rikke opdager fejl grebet på grund af min tænkepause, men det er ikke strafbart. For fuldstændig hedens skyld. Jeg har aldrig set et spring oven på 2kl. Vores aftale er, at vi melder aggressivt ind, men stopper på 2trinet. Jeg sad derfor og spekulerede over, om der mon kunne være spil for 4 hj. Vi kunne jo have 25 hp tilsammen

Hej

 

Et lille input, hvis den forurettede part efter spillets afslutning stadig føler sig forurettet, så tilkald turneringsleder for at appelere dommen. 

Det må så være tulederens opgave at oplyse om appelfrister, disse kan nemlig være forskellige ved forskellige turneringer.