Debatforum

Kære Orla.
Nu skriver du hverken om turneringsformen eller antal borde, men lad os sige parturnering og 8 borde.

-De sidste 7 borde har jo spillet med samme fordeling (om ikke den oprindeligt 'planlagte', men pyt..).
De kan derfor sammenlignes, og det gør maskinen af sig selv.
(Jeg gætter på, at I anvender Bridgemates og Bridgecentralen)
Men først skal du fjerne bord 1's resultat - altså rette det til "Ikke-spillet" i BC.

Bord 1's resultat kan jo ikke bruges til noget, da det ikke kan sammenlignes med de andre resultater. 

Parrene ved bord 1 giver du så 40/40 ( eller A-/A-, jeg husker ikke, hvordan BC vil have det).

 Øvelsen består i at indse, at det ikke betyder noget for de øvrige 7 borde, om de nu har spillet det forudlagte spil eller en anden fordeling.

.





 

Hej

Der er ikke noget i reglerne, som hedder 30/30.

Der er ikke noget i BridgeCentral, som hedder "ikke spillet" i parturneringer. Vi skal i parturneringer have et resultat på alle spil og "ikke spillet" / "fravalgt" er ikke et resultat. 

Det er BridgeMate terminalerne, som har en "ikke spillet" angivelse - som BridgeCentral så i mangel af bedre muligheder i første omgang oversætter til M/M (50%/50%) når der indlæses. 

TL kan så senere ændre denne M/M til noget passende. 

Orla har to muligheder: Sæt spillet til M/M og tildel et passende antal standardfradrag til de to par. Eller sæt spillet til M-/M-. Effekten er den samme - et rap over nallerne til de skyldige og spillet udgår, uden at de øvrige 7 resultater ødelægges. 

Det eneste trælse er, at de 7 rigtige spilresultater ikke passer til den fordelingen som er vist på nettet - men udregningen er 100% rigtig. 

m.v.h Lars 

Aha, Lars. 
Så var mit 'mellemforslag' med midlertidigt at skrive ikke-spillet åbenbart spildt.
Man skriver FØRST M-/M- (forudsat at TL fastlægger, at begge par ved bord 1 er fejlende). 

Et par tekniske spørgsmål.
1) Hvorfor i herrens navn har man (åbenbart) nogle steder ændret maskineriets A (for average) til M (for middel, formoder jeg)? SKAL man partout forvirre folk? Tror man ikke lokale TL'e selv kan tænke?
2) Bruger BC mon Neubergs formel til at beregne scoren i 'de formindskede grupper'?
/Bio

 

Hej

<snip>

1) Hvorfor i herrens navn har man (åbenbart) nogle steder ændret maskineriets A (for average) til M (for middel, formoder jeg)? SKAL man partout forvirre folk? Tror man ikke lokale TL'e selv kan tænke?

<snip>

Ikke forstået! 

De internationale regler, som er på Engelsk, snakker sikkert om A+/A-/A. Det må de internationale regler selv om :)

De Danske regler, som er på Dansk, snakker alle steder om "Middel plus", "Middel minus" osv. og det oversætter vi (af pladshensyn) til Danske forkortelser... M+/M-/M.

Jeg har ikke nogen steder i de Danske regler kunne finde reference til nogen former for "A".

Send mig gerne et link hvis du har fundet sådan en reference.

BridgeMate sender os i øvrigt sprog-uafhængige indikationer ('50%-50%','50%-60%', '50%-40%', '40%-50%', '40%-60%', '40%-40%', '60%-50%', '60%-60%', '60%-40%') som jeg så oversætter til M+/M-/M.

Man kunne vise 60%-40% men det kræver mere plads end M+/M-. 

Kort sagt: Tanken er, at BridgeCentral alle steder bruger M+ / M- / M fordi det er Dansk og en forkortelse af de benævnelser reglerne bruger. 

Kan du forklare mig hvor du har set A i BridgeCentral, for så er det en fejl som skal rettes.

Dog: Man kan - til turneringer af internationalt tilsnit - sætte BridgeCentral i "Engelsk-tilstand" og få de vigtigste hjemmesider, papir og storskærm med Engelske tekster og deraf følgende A+/A-/A. 

Men det er ikke standard. Måske er det der du har set A+/A-/A? Det bruges ikke ret tit.

<snip>

2) Bruger BC mon Neubergs formel til at beregne scoren i 'de formindskede grupper'?

<snip>

Svaret til det er et stort rungende JA. 

Den relevante paragraf er her: https://www.bridge.dk/lov/love17/n22.htm#lawX78

Så sent som i går aftes gik der ged i nogle læg i min klub, så 4 opgørelser var med de rigtige fordelinger og 2 opgørelser var med de forkerte. Nemt at rette og alle udregninger bliver korrekte (65%-55% til de to "forkerte" opgørelser). 

m.v.h Lars 

Der er også: M*

...som sikkert behandles på en helt anden måde.