Når kulørsvigten er etableret, er det fordi kulørsvigten først blev opdaget efter at den fejlende side havde spillet ud til næste stik. Evt. blev det først opdaget efter spillet.
Turneringslederen afgør måske, at der automatisk overføres ét eller to stik, men hvad nu hvis det kostede mere end den automatiske overførsel for spilfører? Hvis det ser ud som om, det er en mulighed, skal turneringslederen forsøge at genskabe det sandsynlige resultat af spillet, hvis lovbruddet ikke havde fundet sted. Det kan være en vægtet score der afspejler sandsynligheden for flere mulige resultater, f.eks. omkring at toppe eller knibe. Tvivlstilfælde om hvad en spiller teoretisk ville/kunne/burde have gjort, bør afgøres til fordel for den ikke-fejlende side.
I det aktuelle tilfælde er det ligegyldigt, som du formulerer det. Hvis MTV havde Txx, så havde MTH Dxx. At toppe eller knibe giver samme resultat. Jeg går derfor ud fra, at du mente, at MTV oprindeligt havde Txxx og MTH dermed oprindeligt havde Dx. Hvis der først er knebet én gang ved at lade B køre rundt, er der vel odds for at spilfører havde i sinde at knibe en gang mere
|
