Debatforum

§ 20G2: En spiller må ikke stille et spørgsmål alene med det formål
at fremprovokere et forkert svar fra en modstander.

Selv om teksten måske ikke beskriver præcis hvad Nord gjorde, så er intentionen klar nok: Professionelle frispark er ikke tilladt.

Det er værd at huske på, at hverken listen i § 74C eller § 90B er udtømmende. At spørge for at fremprovokere ubeføjede oplysninger, vil efter min vurdering godt kunne omfattes af "Brud på den forkerte fremgangsmåde", som i givet fald håndteres med strafpoint.

Jeg er ikke helt sikker på, at § 12A1 kan strækkes til at give en justeret score i denne sag, men jeg vil da ikke udelukke at det er tilfældet.

Jeg synes der mangler noget forklaring her. Er Nord i besiddelse af en gudsbenådet intuition, så han bare behøver at spørge for at bringe modstanderne i uføre. Eller har han som jeg læst, at man altid skal spørge til Københavnerkonventionen, for den bliver ofte brugt eller forklaret forkert? Det er vel en bridgemæssig begrundelse for at spørge.

"fremprovokere et forkert svar" er en formulering som jeg synes har svært ved at stå alene. Er det dermed forkert konsekvent at spørge til alle modstandernes kunstige meldinger, fordi det kan blive opfattet som et håb om at de forklarer forkert og bliver fanget på det forkerte ben? Burde det ikke nærmere været tilladt at teste deres system, aftaler, forståelse? Hvor går det fra at være en del af gamet til at blive en "forkert fremgangsmåde", mindre gentlemanagtigt? Er bridge overhovedet et spil for gentlemen? Må man ikke bruge bissetricks når man godt må lyve? Nå, det får vi nok mere om in another afsnit... God jul! :)

@ Palle.

Bridge is a full contcact bloodsport. 

Har ikke noget med gentelmen, eller cerut rygende ældre damer med blåt hår at gøre :-)

Så nu står jeg vist til spanking!!!!!

mvh.

Søren

"Nord indrømmer klart, at han kun spurgte for at øge muligheden for at lade ØV lide under risikoen for ubeføjet oplysning" lyder sært. Er det gengivet korrekt? Hvorfor skulle Nord dog sige således? Hvad nu hvis Nord indrømmede det uklart, eller hvis Nord blot sagde, at det er jo altid en tillægsmulighed eller noget andet midtimellem. Eller hvad nu hvis Nord ikke sagde en dyt bagefter.

Man skal passe på med at bruge sludren-sladren ved bordet bagefter som præmis for lige pludselig at stikke straffe ud.

For øvrigt forstår jeg ikke helt § 20G2: "En spiller må ikke stille et spørgsmål alene med det formål at fremprovokere et forkert svar fra en modstander." Svært at visualisere det i praksis. Hvad kunne være et eksempel på det?