Jeg vil gerne høre andres vurdering af en situation fra en divisionskamp i weekenden.
Meldeforløb:
1♦* – 1♥
1NT* – 3♥*
3♠* – 3NT
Forklaringer (skrevet ordret på systemkort/papir):
- 1♦: (4)5+ ruder, ubalanceret
- 1NT: 4+ klør
- 3♥: 6+ hjerter, GF
- 3♠: 4 F
Modstanderens hånd der spiller ud:
♠ KT9
♥ K543
♦ T732
♣ T6
Udspil: ♣10.
Efter spillet kalder modstanderen (min skærmmakker) på TU-lederen, da han mener, jeg forklarede 3♠ som 4. farve spar.
Kontrakten tog 11 stik med klør ud. Med spar ud kan kontrakten holdes på 9 stik.
TU-lederen dømte resultatet til 9 stik, med begrundelsen at han havde spurgt 8 par, og alle sagde, de ville spille spar ud.
Min anke går på følgende:
- Har modstanderne ikke også et ansvar for at spørge?
1♠ (i stedet for 1NT)vil jo typisk være naturligt med 5♦ og 4♠. Når man går forbi 1♠ og melder 1NT (2♣) med forklaringen 4+ klør, benægter man jo implicit 4-farve spar.
- 3♠ blev alerteret.
Hvis meldingen var naturlig sparfarve, ville den normalt ikke blive alerteret.
- TU-lederen sagde efterfølgende, at jeg burde have skrevet “4.F.” eller “fjerde farve” i stedet for “4 F”.
Faktum er, at jeg blev dømt imod mig.
Men jeg synes ærlig talt, det virker lidt småligt, hvis man kan vælge et udspil uden at spørge, det går galt, og man derefter kalder på “ambulancen” og får ændret resultatet.
Heldigvis gjorde dommen intet for vores resultat for kampen eller placeringen.
Hvad mener I – er dommen korrekt efter reglerne, eller burde modstanderne have haft et større ansvar for selv at afklare betydningen?
|
