Debatforum

Hej Carsten

Det er lovens § 85 der handler om uenighed om kendsgerningerne, og dens B-stykke der handler om at uenigheden ikke kan afgøres. Turneringslederen må træffe en afgørelse. Det kan være at score spillet udoblet, score det doblet eller give en vægtet score af de to - eller evt. en usymmetrisk score hvis man vil straffe/tilgodese det ene eller begge par.

Uden yderligere oplysninger kan jeg ikke træffe en afgørelse, og jeg vil i øvrigt helst gøre det efter at have konsulteret andre turneringsledere.

Jeg er i det store hele enig med Bertel. Det er klart § 85 der er i spil. Turneringslederen forsøger at finde ud af om kontrakten var doblet eller ej ved at stille opklarende spørgsmål, bl.a. ved at spørge om den afsluttende pas udtrykkeligt blev afgivet ved at lægge et passkilt frem. Hvis turneringslederen derefter er overbevist om kendsgerningerne, følger turneringslederne sin overbevisning. Spillerne får at vide at det er sådan afgørelsen er truffet.

Hvis det stadig ikke er muligt at komme det nærmere, er det ikke så godt at give en vægtet score. Her er det bedre (og lovligt) at give de to sider hver sin score, nemlig den af de to mulige som er mindst gunstig. Når man dømmer sådan, sikrer man samtidig at uhæderlige spillere ikke kan få en fordel ved at lyve sig til en dobling (eller lyve sig ud af en dobling). Jeg understreger at jeg på ingen måde antyder at nogen har forsøgt at lyve sig til en fordel i den konkrete situation.

Men ved at give parterne hver sin score sikrer man desværre også, at den 100 % uskyldige side bliver straffet maksimalt for deres modstanderes hukommelsestab + stædighed i situationen. Det virker heller ikke særlig rimeligt.

Det har Michael ret i. Der findes ingen rigtig rimelig løsning på problemet.

Det med uenighed om hvorvidt kontrakten var doblet, er ikke noget der dukker op alt for tit, selv om vi faktisk havde et eksempel i en sølvturnering på Dansk Bridgefestival i år.

Min generelle erfaring (baseret på 28 år som turneringsleder på alle niveauer) er at den der har lagt doblerskiltet på bordet, som regel husker det og husker det rigtigt. Alle de sager jeg har set (men det er under 10), har handlet om situationer hvor kontrakten er gået ned, og det således er spilførers side der mener at kontrakten ikke var doblet. Jeg har aldrig været ude for uenighed om hvorvidt en vunden kontrakt var doblet. Desværre kan sådan en generel erfaring dog ikke bruges til ret meget når man står og skal afgøre en konkret sag.

En mere forebyggende løsning kunne være at Nord indtaster kontrakten umiddelbart efter meldingernes afslutning, og lader Øst kontrollere. Meldekortene bliver jo altid liggende på bordet, indtil der er spillet ud (!!!)

Det handler også om at indføre og ikke mindst håndhæve gode skikke rundt om i klubberne, så man ikke unødigt skal forstyrre turneringslederne og stille dem overfor umulige afgørelser.

Uenighed om kontrakten er en meget sjælden uregelmæssighed. Der er nok grænser for hvor meget man skal investere i særlige procedurer for at forebygge den uregelmæssighed.

På klubaftenen var jeg som tu-leder ude for følgende:

Syd åbner med 1 sp, vest: 2 kl., nord:2 sp., øst pas, syd 4 sp.

Vest tøver, det er alle enige om, nord pas, øst dobler.

Protest.

Øst viser sig at sidde med spar K,D,kn, 9 og hj K. Reglerne siger jo noget diffust om hvad "en spiller af samme standard ville gøre i situationen" uden ubeføjede oplysninger.

Skal doblingen accepteres, eller hvad?

For ikke at påvirke nogen, vil jeg gerne vente med at afsløre, hvad jeg selv dømte, men er der nogen, som vil komme med et bud?

John Grege Andersen

Hej John

Ja, så skifter vi jo lige emne. Der var heldigvis ikke uenighed om kendsgerningerne i din sag :)

Jeg formoder, at kontrakten blev 4S X, og at den gik ned.

Pausen har naturligvis vist øst, at makkeren havde andre meldinger end pas i tankerne. Formentlig enten en dobling eller en 5 Kl-melding. Denne oplysning må øst ikke udnytte. Det er en såkaldt ubeføjet information (UI) for øst.
Denne UI skal øst omhyggeligt undgå at benytte sig af. Han må derfor kun afgive oplagte medlinger.
Hvis øst melder noget som var antydet af pausen (og som IKKE var oplagt), skal TL justere scoren efter spillet.

Det er oplagt, at Vests pause antyder tillæg (styrke eller fordeling) og dermed gør det mere attraktivt for øst at melde videre.
TL's øvelse går derfor alene ud på at afgøre om dobler er en oplagt melding, eller om der var et såkaldt logisk alternativ (LA) til doblingen.
Den korrekte måde for TL at afgøre dette på er at spørge en række spillere om, hvad de ville melde på østs hånd UDEN at fortælle om pausen fra vest.
Hvis næsten alle dobler, er pas ikke et LA, og doblingen var lovlig. Hvis mere end ca. 20 % melder noget andet end dobler, er doblingen ikke lovlig, og TL skal justere scoren til resultatet af 4S udoblet. 

Jeg er enig med Niels i at det ville have været bedre at behandle dette her i en ny tråd, men sket er sket.

Jeg vil godt lige have en pointe mere med. Når turneringslederen kommer til stede i anledning af doblingen, skal turneringslederen sige følgende til spillerne: Jeg har noteret mig hvad der er sket. Fortsæt spillet, og kald på mig igen efter spillet hvis NS føler at de måske er skadet af et lovbrud.

Hej igen,

beklager, at jeg har lavet rod i systemet, har aldrig prøvet det her før. Men tak for svarene, dem vil jeg arbejde videre med i fremtiden.

John Grege Andersen